Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 N Ф01-3340/2015 по делу N А11-11694/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Лицензиат привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представление (подача) заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не нарушает принцип справедливости и влечет чрезмерное ограничение прав лицензиата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А11-11694/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Гусевой Т.Ю. (доверенность от 17.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу N А11-11694/2014
по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области
(ИНН: 3328440752, ОГРН: 1063328001516)
к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское"
(ИНН: 3316013273, ОГРН: 1063316010900)
об аннулировании лицензии
и

установил:

Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии от 04.05.2009 (регистрационный номер 33РПА0000964) на розничную продажу алкогольной продукции в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - Общество) требований, установленных Федеральным "законом" от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
"Постановлением" апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали "пункт 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Департамента, Общество в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих осуществление проверки подлинности федеральных специальных марок в порядке, установленном Федеральным "законом" N 171-ФЗ.
Аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.
Общество в письменных пояснениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и "постановления" проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Департамент поступила информация о принятом 20.06.2014 Пресненским районным судом города Москвы постановлении по делу N 5-841/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны).
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ Департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 04.05.2009 (регистрационный номер 33РПА0000964) на розничную продажу алкогольной продукции.
Руководствуясь "статьями 65", "71", "167" - "170" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пунктом 1 статьи 11", "пунктами 2", "3", "3.1", "3.2", "3.3", "6 статьи 12", "пунктами 1" и "2 статьи 18", "пунктом 3 статьи 20", "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что представление (подача) заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает принципу справедливости, является чрезмерным ограничением прав Общества, в связи с чем отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно "пункту 1 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
"Пунктом 2 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу "пункта 2 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 5.1 настоящей статьи". Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным "законом" марками не допускается.
Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные "подпунктами 1" - "5 пункта 3.1 статьи 12", указываются на русском языке ("пункты 3.1" и "3.2 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 3.3 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации ("пункт 6 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ).
Исходя из положений "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Суды установили, что Общество осуществляло оборот в целях сбыта алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, и не приняло всех зависящих от него мер к недопущению выявленного нарушения.
В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать принципу справедливости и не может быть соразмерным виновности Общества.
Суды приняли во внимание, что решением суда Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что "пункт 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 "N 13-П", от 21.11.2002 N 6-П, "15-П" и определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.02.2002 "N 16-О", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08 и в "пункте 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В связи с этим довод заявителя о неправильном толковании судами "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ отклоняется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании "пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2015 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А11-11694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

 

07.09.2015