Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 N С01-701/2015 по делу N А40-50023/2014

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-50023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-50023/2014 (судья Болдунов У.А.) и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Альянс" (ул. 1-я Останкинская, д. 25, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1037700041103),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (ул. Березина, д. 34, стр. 11, Москва, 123060, ОГРН 1027700519593) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (ш. Алтуфьевское, д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1026602310899),
о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Горская М.В. (по доверенности от 13.04.2015),
от ответчика - Кафизова Ю.К. (по доверенности от 08.04.2015),
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт") - Горская М.В. (по доверенности от 10.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Альянс" (далее - общество "АСК-Альянс") о запрете реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESORO", и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 125 000 рублей.
На основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (далее - общество "ВЕЛЬД-21") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - общество "ТД "Русьимпорт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: обществу "АСК-Альянс" запрещено реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESORO", в отношении которой зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 249951, N 322207 и N 483646;
с общества "АСК-Альянс" в пользу общества "Александровы погреба" взыскана компенсация за нарушения прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 249951, N 322207 и N 483646 в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Александровы погреба" 15.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "АСК-Альянс" судебных расходов в размере 80 000 рублей.
Общество "АСК-Альянс" 19.11.2014 также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Александровы погреба" судебных расходов в размере 55 200 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с общества "АСК-Альянс" в пользу общества "Александровы погреба" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 200 рублей; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; с общества "Александровы погреба" в пользу общества "АСК-Альянс" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 55 200 рублей. В результате зачета требования общества "АСК-Альянс" и общества "Александровы погреба" погашаются, в связи с чем названное определение суда исполнению не подлежит.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Александровы погреба" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества "АСК-Альянс" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного довода истец указал, что заявлял два требования, одно из которых неимущественного характера удовлетворено полностью, а второе имущественного характера удовлетворено частично. При этом взыскание судом компенсации не в полном объеме не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку при наличии законодательно определенного максимального и минимального размеров суд не лишен права уменьшить размер компенсации.
В связи с этим, по мнению истца, судебные расходы, относящиеся к государственной пошлине, размер которой напрямую зависит от имущественных требований, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований между истцом и ответчиком в соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, как полагает общество "Александровы погреба", расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пропорциональном размере, а в соответствии с "частью 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны присуждаться только одной стороне, в пользу которой принят судебный акт, вне зависимости от того, в каком объеме удовлетворены заявленные требования, поскольку данная "норма" не содержит каких-либо соответствующих оговорок или условий.
При этом истец считает, что решение суда первой инстанции принято исключительно в его пользу, поскольку судом установлен факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки ответчиком, ответчику запрещено реализовывать алкогольную продукцию под соответствующим обозначением, а также с него взыскана компенсация, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика в пользу истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АСК-Альянс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, суды учли и имущественное и неимущественное требование истца, оценили конкретные обстоятельства дела, и пришли к правильному выводу о том, что истец должен расцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований (завышенного размера компенсации), в удовлетворении которых судом отказано.
Общество "АСК-Альянс" полагает, что судебные расходы, включая издержки на оплату услуг представителя, должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе и неимущественного характера, поскольку в законе нет положений, предусматривающих соответствующее исключение.
В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества "ТД "Русьимпорт" поддержал позицию истца.
Общество "ВЕЛЬД-21", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по исковому заявлению общества "Александровы погреба" к обществу "АСК-Альянс" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации принят судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер компенсации с заявленных истцом к взысканию 125 000 рублей до 10 000 рублей.
Истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителей, представив в обоснование соответствующие документы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей как одной, так и другой стороной.
При этом, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов и удовлетворяя в полном объеме аналогичное заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со "статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно "статье 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилу "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ("часть 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В "пункте 3" Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно "пункту 20" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных истцом процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, и пришли к выводу о неразумности расходов, заявленных истцом, поскольку дело не представляет особой трудности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 80 000 рублей является чрезмерным и посчитали обоснованным и соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 55 200 рублей.
Вместе с тем, оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование его заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 200 рублей соответствует критерию разумности, и посчитали возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, исходя из принципа рассмотрения кассационной жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в "Определении" от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод "частью 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения ("часть 5 статьи 170" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу "статей 19 (часть 1)" и "46 (части 1" и "2") Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и "часть 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований "(абзац второй)". Согласно положениям названного "Кодекса" судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ("статья 101"); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ("статья 106"). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила "абзаца второго части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом арбитражный суд в силу "части 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в "Определении" от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования "статьи 17 (часть 3)" Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в "части 2 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу "пункта 3 статьи 1252" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.
Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме ("пункт 43.1" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании "подпункта 1 пункта 4 статьи 1515" ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации ("статья 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства ("статья 168" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств ("пункт 43.3" Постановления от 26.03.2009 N 5/29).
С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу "абзаца второго части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в "пункте 43.3" Постановления от 26.03.2009 N 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию / опровержению не только факта наличия / отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.
Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу "статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.
Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу "статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.
В силу "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 333.40" названного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей "главой".
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.05.2015 N 140, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-50023/2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2015 N 140. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
Р.В.СИЛАЕВ

Судья
А.А.СНЕГУР

 

07.09.2015