Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8728 по делу N А63-13598/2013

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, за незаконные производство, поставку или закупку этилового спирта.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Решением суда алкогольная продукция изъята из оборота с последующим уничтожением, так как общество не воспользовалось предоставленным ему Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) механизмом действия организации, не получившей необходимую лицензию на новый срок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 308-АД15-8728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственности "Центр-Продукт" (г. Буденновск; далее - общество) в лице директора Мишина А.А. на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и "постановление" Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А63-13598/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки; далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с пропуском установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, решением от 11.02.2014 отказал управлению в удовлетворении заявления.
Дополнительным решением от 20.06.2014 суд обязал изъять из оборота и уничтожить алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3.
"Постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2014 оставлено без изменения, дополнительное решение от 20.06.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции сохранил арест на алкогольную продукцию в соответствии с протоколом ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3 до разрешения вопроса о переоформлении соответствующей лицензии для общества и/или разрешения вопроса о дальнейшей реализации (возвращении) этой алкогольной продукции под контролем управления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа "постановлением" от 18.05.2015 отменил "постановление" суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 в части отмены дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014. В отмененной части суд округа оставил в силе названное дополнительное решение. В остальной части "постановление" суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и "постановление" суда кассационной инстанции, оставив в силе "постановление" апелляционного суда.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Принимая дополнительное решение об изъятии из оборота и уничтожении алкогольной продукции в соответствии с порядком, определенным в "Постановлении" Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд первой инстанции исходил из того, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция хранилась обществом без соответствующей лицензии.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, действие лицензии общества прекращено 15.08.2012. Алкогольная продукция могла храниться у общества до 15.10.2012, а обнаружена 08.10.2013.
Согласно разъяснениям, изложенным в "пункте 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Суд установил, что изъятая алкогольная продукция в нарушение положений "пункта 3 статьи 18", "абзаца 7 пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) хранилась в винохранилище у общества, не имеющего соответствующей лицензии.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что общество не воспользовалось предоставленным ему "Законом" N 171-ФЗ механизмом действия организации, не получившей необходимую лицензию на новый срок.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для изъятия из оборота и уничтожения хранящейся у общества алкогольной продукции является правомерным.
В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.
Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь "статьями 30.13" и "30.17" Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и "постановление" Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А63-13598/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственности "Центр-Продукт" - без удовлетворения.



Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

03.09.2015