Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 N 09АП-25319/2015-ГК по делу N А40-192575/14

В иске о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании нематериального вреда отказано правомерно, поскольку сведения, изложенные в сообщении об административном правонарушении, соответствуют действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-25319/2015-ГК

Дело N А40-192575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года
по делу N А40-192575/14, принятое судьей С.Л. Никифоровым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125" (ОГРН: 1037710000745; 125009, г. Москва, Камергерский пер., д. 5/7, корп. 1, оф. 9)
к Федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" (ОГРН: 1027700240150; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11)
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека городу Москве
о защите деловой репутации и взыскании 100 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х. (доверенность от 24.06.2015)
от третьего лица: Скрипникова И.С. (доверенность от 06.04.2015), Ахатов А.А. (доверенность от 04.03.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-125" (далее - ООО "Южный Двор-125", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", ответчик) с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме (сообщение об административном правонарушении) ответчика от 23.09.2014 вх. N 31-01396, направленном в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; об обязании ответчика по истечении трех дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в указанном письме и направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве письмо с опровержением ранее изложенных в письме (заявлении) фактов о не соответствии их действительности и взыскании 100 000 рублей нематериального вреда.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил факт продажи истцом контрафактной алкогольной продукции "ТРАДИЦИОННАЯ РУССКАЯ ВОДКА" - водка особая "ЯСЕНЬ ОСОБЫЙ".
Суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в сообщении об административном правонарушении исх. N 02-13/633 от 22.09.2014, соответствуют действительности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07.04.2015 и удовлетворить заявленные требования.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2015.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Явившиеся в судебное заседание 15.07.2015 представители ответчика и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства, извещен надлежащим образом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФКП "Союзплодоимпорт", являясь правообладателем исключительного права на использование наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01, руководствуясь, "пунктами 1", "2 статьи 1252" ГК РФ, "ст. 14.10", "частью 2 статьи 28.7" и "статьей 28.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) обратилось в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы с сообщением об административном правонарушении (исх. N 31-01396 от 23.09.2014) и требованием принять меры, предусмотренные "статьями 27.8", "27.10", "27.11" и "27.14" КоАП РФ, по изъятию из торгово-складских помещений, находящихся по адресу г. Москва, Луговой пр-д., д. 2, алкогольной продукции с признаками незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", и привлечению ООО "Южный Двор-125" к ответственности, предусмотренной "статьей 14.10" КоАП РФ.
В рамках возбужденного в отношении ООО "Южный Двор-125" дела об административном правонарушении и проведенного расследования был произведен осмотр помещений юридического лица, в ходе которого был выявлен факт отсутствия какой-либо алкогольной продукции, который послужил основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (N 22-31 от 15.10.2014).
На основании изложенного, истец полагает, что в письме высказываются бездоказательные утверждения о совершении истцом противоправных действий, смысловые конструкции письма содержат порочащие сведения и представляют собой распространение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам "статей 266" и "268" АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, руководствуясь разъяснениями "пункта 35" Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном "Постановлении", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации ("часть 1 статьи 4" АПК РФ).
По смыслу указанной "нормы" целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Согласно "статье 150" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со "статьей 152" ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей "статьи" о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В "пункте 7" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу "статьи 152" ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
"Пунктом 9" Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном "постановлении" ("пункт 10"), следует, что "статьей 33" Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной "статьей 152" ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ("пункты 1" и "2 статьи 10" ГК РФ).
Обращаясь с заявлением о защите деловой репутации, истец ссылается на обстоятельства ведения в отношении ООО "Южный Двор-125" дела об административном правонарушении, а также итогов административного расследования по данному делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое сообщение об административном правонарушении было направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе, осуществляет полномочия осуществления функций надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции дела не установил, что обращение в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции об установлении факта использования товарного знака, поскольку установление данного обстоятельства выходит за рамки предмета иска.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.10" КоАП (незаконное использование товарного знака), рассматривают судьи районных судов. В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших проступки, нарушающие права на товарный знак и другие средства индивидуализации товаров и услуг, дела рассматривают судьи арбитражных судов.
Выводы, касающиеся продажи контрафактной продукции, фактически нивелирует обязательную постановления N 22-31 от 15.10.2014 Роспотребнадзора, как акта, вынесенного в рамках административного дела, которым не было установлено распространения контрафактной продукции.
С учетом существа заявленных истцом требований, а также положений "пункта 3 статьи 2" ГК РФ арбитражный суд фактически лишен дать какую-либо правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела в арбитражном процессе о защите деловой репутации, поскольку они вытекают из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в отношении которых нормы гражданского законодательства применению не подлежат. Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что, однако не повлекло за собой принятие неправильного решения.
В соответствии со "статьей 16" АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно "части 2 статьи 69" АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Согласно разъяснениям "пункта 5" Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт распространения контрафактной продукции, что не входит в предмет иска о защите деловой репутации по настоящему делу, что в силу "статей 16", "69" АПК РФ может являться преюдициальным, судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств распространения спорной продукции из мотивировочной части решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных "частью 4 статьи 270" АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-192575/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

14.08.2015