Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N 09АП-27352/2015 по делу N А40-59882/15

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии отказано правомерно, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-27352/2015

Дело N А40-59882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-59882/15 судьи Блинниковой И.А. (120-382)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ИП Юрченко Т.И. (ОГРНИП 304770001331662)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Таланова П.П. по дов. от 10.07.2014;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Юрченко Т.И. (далее - ответчик, ИП) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.06.2015, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении ИП Юрченко Т.И. к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в привлечении ИП Юрченко Т.И. к административной ответственности.
Заявитель указывает на то, что действия ИП Юрченко Т.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, выразившейся в осуществлении действий по обороту алкогольной продукции, срок привлечения по которой в соответствии со "ст. 4.5" КоАП РФ установлен в один год.
Департамент просит решение суда изменить, требования удовлетворить, привлечь ИП Юрченко Т.И. к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной "статьи".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в "п. 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Любимова Ю.М. от 02.02.2015 и в соответствии с имеющимися полномочиями 11.02.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг магазина, принадлежащего ИП Юрченко Т.И.
По результатам проверки составлен акт мониторинга индивидуального предпринимателя от 11.02.2015, согласно которому администратором Айрапетян К.Э. в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19/4, продана покупателю/бутылка винного напитка "Три карты" емк. 0,7 по цене 90 р. согласно ценнику.
Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в широком ассортименте - более 100 наименований.
Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.
В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии у ИП Юрченко Т.И. отсутствуют
Таким образом, ИП Юрченко Т.И. осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Каких-либо лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным "законом" N 171-ФЗ по указанному адресу не выдавалось.
Определением Департамента торговли и услуг города Москвы от 11.02.2015 в отношении ИП Юрченко Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Обнаруженная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, в соответствии со "ст. 27.10" КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2015.
30.03.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 38, которым ИП Юрченко Т.И. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок привлечения ответчика к административной ответственности истек.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Как следует из "п. 16 ст. 2" Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "п. 2 ст. 18" Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу, закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 15" Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений "Закона", в том числе "пункта 2 статьи 1", "пункта 1 статьи 11", "пункта 1 статьи 16", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в "пункте 2 статьи 18" Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Исходя из материалов дела, суд правильно установил, что факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензия) подтверждается материалами дела, в том числе актом мониторинга от 11.02.2015 с приложением фотоматериалов, письменными объяснениями свидетелей, протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015 N 38, и ответчиком по существу не опровергался.
Анализируя субъективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения, суд обоснованно отметил, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения (11.02.2015).
Как указано в "п. 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные "статьей 4.5" КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК РФ).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек установленный "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, за вмененное ему правонарушение.
В силу "п. 6 ст. 24.5" КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных "статьей 4.5" КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению установленный "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности как за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не могут быть признаны обоснованными.
В рассматриваемом случае предприниматель привлекается к ответственности не за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое специальными "статьями 14.16" - "14.18" КоАП РФ установлена административная ответственность, а за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) ("ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ).
"Часть 2 статьи 14.1" КоАП РФ является общей "нормой", предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности (в области оборота алкогольной продукции или иной деятельности).
В связи с этим привлечение к ответственности по данной "норме" может быть осуществлено только в течение общего срока давности, равного трем месяцам.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении судом к ответственности за данное правонарушение подлежит применению установленный "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно "п. 1 ст. 25" Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного "пунктом 5 статьи 20" данного Закона.
В силу "пункта 2 части 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Поскольку индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд пришел к правильному выводу об изъятии у него на основании протокола от 11.02.2015 алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и направлению ее на уничтожение.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-59882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
С.Л.ЗАХАРОВ

 

14.08.2015