Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 10АП-7042/2015 по делу N А41-14806/15

Объектом вменяемого правонарушения является установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А41-14806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ВладНика" - Свиркина М.В., по доверенности от 25.07.2015,
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО - Беликова Л.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 1-70,
от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладНика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-14806/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладНика" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, при участии 3-его лица: Министерства потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 03-15/403-2 от 10.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладНика" (далее - ООО "ВладНика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, управление) от 10.02.2015 N 03-15/403-2 о привлечении к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-14806/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (л.д. 128).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-14806/15 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 144-146).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВладНика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами "статей 121" - "123", "153", "156" АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "ВладНика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке "статей 266", "268" АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ВладНика" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при анализе представленной ООО "ВладНика" декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2014 года (по форме "Приложения N 12" к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), установлено, что декларация содержит искаженные данные (л.д. 35).
28.01.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "ВладНика" составлен протокол N 03-15/403-1 об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 15.13" КоАП РФ (л.д. 14-15).
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 03-15/403-2 от 10.02.2015 ООО "ВладНика" привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно "части 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "части 7 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
"Статьей 15.13" КоАП РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "частью 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Закон N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В "пункте 4 данной статьи" указано, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной "нормы" Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).
В соответствии с "пунктами 15", "16" Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.
"Порядок" заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок). Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к "Правилам".
"Частью 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
Из материалов дела следует, что обществом нарушены вышеуказанные нормы права, а именно: в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи "(Приложении N 12)" ООО "ВладНика" не отражена закупка алкогольной продукции у организации общество с ограниченной ответственностью "Народные Напитки": по ТТН N 2948 от 28.04.2014 не отражена закупка пива и пивных налитков в общем объеме 41.00 дал; по ТТН N 6203 от 23.05.2014 не отражена закупка пива и пивных напитков в общем объеме 35.00 дал; по ТТН N 9445 от 13.06.2014 не отражена закупка пива и пивных напитков в общем объеме 48.00 дал. Искажение составило 124.00 дал.
На основании изложенного управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП Российской Федерации, в действиях общества.
В силу "статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Пункт 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.
Согласно "пункту 18" Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2" и "3 статьи 4.1" КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В "пункте 18.1" указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 "N 74-О", от 24.04.2002 "N 99-О", правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Кроме того постановлением административного органа от 10.02.2015 N 03-15/403-2 административный штраф предусмотренный "статьей 15.13" КоАП РФ наложен в минимальном размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 N 03-15/403-2 о привлечении общества к административной ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии со "статьей 28.2" КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным "Кодексом", предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно "пункту 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений "статьи 28.2" КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу "части 2 статьи 211" АПК РФ.
"Пунктом 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 24" Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Выполнение указанных требований также направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях "КоАП" РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуальных действий.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2015 в отсутствие представителя общества.
О месте и времени составления протокола общество уведомлено посредством направления на электронный адрес общества (svirkina@bk.ru) извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Адрес электронной почты указан обществом при получении лицензии, а также в декларации, представляемой им в управление. Согласно отчету от 26.01.2015 доставка извещения получателю выполнена (л.д. 95).
На основании изложенного протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.
Довод заявителя о том, что ООО "ВладНика" постановлением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.08.2014 N 134 уже было привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.
Постановлением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.08.2014 N 134 ООО "ВладНика" привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (по форме "Приложение N 11" к Правилам) за 2 квартал 2014 года.
В данном случае ООО "ВладНика" привлечено к административной ответственности за представление искаженной информации в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2014 года (по форме "Приложения N 12" к Правилам).
Согласно "части 1 статьи 4.4" КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный "статьей 4.5" КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, обоснованно назначено в минимальном пределе санкции "статьи 15.13" КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ.
В соответствии с "частью 3 статьи 211" АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 10.02.2015 N 03-15/403-2, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВладНика", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-14806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО

 

14.08.2015