Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 N 09АП-20053/2015 по делу N А40-9710/15

В удовлетворении заявления об отказе уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции правомерно отказано, поскольку обжалуемое решение на дату обращения в суд не ограничивало права заявителя на реализацию алкогольной продукции, в связи с тем что заявителем после устранения указанных в нем оснований получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 09АП-20053/2015

Дело N А40-9710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фиорд РРК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-9710/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-71)
по заявлению ООО "Фиорд РРК" (ОГРН 1037737000718; 115569, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, к. 1)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
третье лицо: Федеральная налоговая служба
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Родников Г.О. по приказу N 1 от 23.12.2002, Русанова С.В. по дов. от 11.02.2015;
от ответчика: Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014;
от третьего лица: Левов Е.А. по дов. от 18.03.2015;
руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 ООО "Фиорд РРК" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 16.10.2014 N 23-01-20-789-ПЛ/Р.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что вывод суда о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не соответствует действительности.
Отметил, что на дату обращения в Департамент договор аренды помещения являлся действующим.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что, принимая решение по заявлению о выдаче лицензии, Департамент в установленном законом порядке запрашивает сведения о наличии задолженности в уполномоченном органе.
Обратил внимание на то, что Обществом не был представлен договор аренды помещения, соответствующий требованиям закона.
Представитель третьего лица - ФНС России в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Департамента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фиорд РРК" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ДПРУ N 011011 код ВВ4 со сроком действия с 09.12.2009 по 09.12.2014.
17.09.2014 Общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением (вх. N 789-ПЛ) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "Ресторан "Фиорд", расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 39, корп. 1.
Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.10.2014 N 23-01-20-789-ПЛ/Р в продлении срока действия лицензии ООО "Фиорд РРК" было отказано на основании "пп. 6 п. 9", "п. 17 ст. 19", "пп. 3 п. 9", "п. 17 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Департамента основаны на требованиях действующего законодательства, обжалуемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не ограничивают права заявителя на реализацию алкогольной продукции.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с "пп. 3 п. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно информации, полученной через электронный сервис ФНС РФ с использованием региональной системы межведомственного взаимодействия по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (17.09.2014) у ООО "Фиорд РКК" имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 79549, представленной в материалы дела.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о правомерности отказа по указанному основанию не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из "пп. 3 п. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ, отказ в выдаче лицензии по данному основанию возможен только в случае наличия реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа.
Под задолженностью понимается не исполненная в установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов. Соответственно, наличие задолженности влечет за собой обязанность перечислить в бюджет сумму, образующую эту задолженность.
В соответствии с письмом Инспекции ФНС России N 24 по Москве от 18.11.2014 N 07-23/57982 недоимка была погашена 21.06.2014 в порядке проведения зачета.
Таким образом, налоговыми органами подтверждается, что на дату обращения Общества в Департамент обязанность уплатить недоимку у Общества отсутствовала.
Поскольку отсутствие задолженности носит объективный характер, то не имеет правового значения, проводилась либо не проводилась сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В связи с этим, выводы Департамента о том, что у Общества на дату обращения с заявлением имелась задолженность как неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов, не могут быть признаны обоснованными.
Как усматривается из оспариваемого решения Департамента, кроме наличия задолженности по налогам, основанием для отказа в продлении лицензии являлось несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям.
В частности, в соответствии с Актом внеплановой выездной проверки от 30.09.2014 N 789-ПЛ, выписке из ЕГРП от 19.09.2014 N 19/081/2014-7586 указанный Обществом объект - ресторан "Фиорд" не соответствует лицензионным требованиям, поскольку в нарушение "п. 6 ст. 16" Закона N 171-ФЗ не представлен документ, подтверждающий наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.10.2003 N 1/10, между ООО "Фиорд РРК" и ООО "Берг" заключен на срок с 1.10.2003 до 31.12.2013.
Таким образом, Департамент, отказывая в продлении лицензии, правомерно посчитал, что представленный после истечения срока действия договор аренды не соответствует требованиям "Закона" N 171-ФЗ.
При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок, поскольку "Закон" N 171-ФЗ содержит положение о необходимости представления договора с определенным сроком действия. Из пояснений Общества следует, что соответствующий требованиям "Закона" N 171-ФЗ договор был представлен в Департамент после вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.10.2014 N 23-01-20-789-ПЛ/Р ООО "Фиорд РРК" не соответствовало требованиям "Закона" N 171-ФЗ и у Департамента имелись предусмотренные законом основания для отказа в продлении лицензии.
Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что обжалуемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги на дату обращения в суд не ограничивало права заявителя на реализацию алкогольной продукции, в связи с тем, что Обществом после устранения указанных в решении оснований получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "ресторан "Фиорд", расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 39, корп. 1.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-9710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ

Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

 

14.08.2015