Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 N 09АП-28299/2015 по делу N А40-101837/2015
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения суда о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции до вступления в силу решения суда по данному делу отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 09АП-28299/2015
Дело N А40-101837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес Групп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-101837/2015, принятое судьей О.В. Немовой (154-830),
по заявлению ООО "Велес Групп"
к Росалкогольрегултрованию
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Велес Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) о признании недействительным решения от 29.04.2015 N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии от 19.08.2014 N 773АП0003930 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.04.2015 N 10/39-опт, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 03.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Велес Групп" о принятии обеспечительных мер.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Велес Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со "ст. ст. 266", "268" и "272" АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В соответствии с "ч. 3 ст. 199" АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному "письму" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в "главе 24" Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения "главы 8" Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу норм "ч. 1", "2 ст. 90" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных "АПК" РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в "п. п. 9", "10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных "ч. 2 ст. 90" АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с "ч. 2 ст. 90" АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "ч. 2 ст. 90" АПК РФ.
В "пункте 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в "ч. 2 ст. 90" АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения ("ч. 1 ст. 69" Кодекса).
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 29.04.2015 N 10/39-опт.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ООО "Велес Групп" не представлено.
Ссылка на невозможность выплаты заработной платы и выполнения обязательств по кредитным договорам не свидетельствует, что запрашиваемая обеспечительная мера может предотвратить ущерб заявителю, в том числе, с учетом постоянного наличия денежных средств в обороте.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-101837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
14.08.2015
