Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 09АП-29260/2015 по делу N А40-16033/2015/93-120

Заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции правомерно удовлетворено, поскольку заявителем представлены необходимые и достоверные документы, предусмотренные действующем законодательством, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 09АП-29260/2015

Дело N А40-16033/2015/93-120

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-16033/2015/93-120
по заявлению ООО" ТРЕЙД ОПТ" (ОГРН 1135911003139, 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77)
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Астафьев С.В. по дов. от 12.03.2015;
от ответчика: Антоненко А.В. по дов. от 23.12.2014;

установил:

ООО "ТРЕЙД ОПТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.12.2014 N 1091-опт об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции
Решением от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые и достоверные документы, предусмотренные "п. 1 ст. 19" Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа, нарушившего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом в заявлении о продлении срока действия лицензии представлена недостоверная и искаженная информация, а именно, в договоре аренды от 20.11.2013 N 10-КАД указан юридический адрес отличающийся от адреса указанного непосредственно в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела, ООО "ТРЕЙД ОПТ" обратилось с заявлением от 20.10.2014 N 120 в Росалкогольрегулирование о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением от 18.12.2014 N 1091-опт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) приняла решение об отказе в выдаче ООО "Трейд Опт" лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: место нахождения организации, указанное в заявлении и уставе (614077, Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 77), не соответствует месту нахождения организации, указанному в договоре аренды (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, склад N 9, литер П).
Считая вынесенный отказ, незаконным Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке "ст. 71" АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "ч. 2 ст. 201" АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в "п. 6" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу "ч. 5 ст. 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно "пункту 1 ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок рассмотрения заявления о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции регулируется "п. п. 1", "3", "5", "6" - "9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "п. 4", "п. 5 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также лицензионным требованиям, установленным "ст. ст. 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Федерального закона N 171-ФЗ, а нарушение этих требований является основанием для отказа в выдаче лицензии в силу "п. 9 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ.
В силу "п. 1 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в "п. 2 ст. 18" Федерального закона N 171-ФЗ, организация представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче такой лицензии, где указывается полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма юридического лица (организации), место его нахождения.
Обществом были представлены все предусмотренные законом документы, в числе которых были представлены сведения о месте государственной регистрации юридического лица (месте его нахождения) и документы о нахождении обособленного подразделения, которые не содержат недостоверной, искаженной или неполной информации о месте нахождения ООО "Трейд Опт".
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт указания в договоре аренды от 20.11.2013 N 10-КАД юридического адреса (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, склад N 9, литер П) отличающегося от адреса указанного непосредственно в заявлении (614077, Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 77) не может служить основаниям для отказа в выдаче лицензии.
Представленный в лицензирующий орган договор аренды от 20.11.2013 N 10-КАД был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10 июля 2014 года.
24.07.2014 ООО "Трейд Опт" изменило местонахождение юридического лица (место государственной регистрации) и было зарегистрировано по адресу; 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, в подтверждение чего было выдано свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, серии 59 N 004919194.
05 августа 2014 года было получено уведомление МИФНС России N 2 по Пермскому краю N 437417 о постановке обособленного подразделения организации по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, склад N 9, литер П на учет в налоговом органе.
Достоверность указанной информации, содержащейся в представленных документах, подтверждена актом внеплановой выездной проверки N 4-У-826/11-11 от 13 ноября 2014 года и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
С учетом того, что договора был заключен (10.07.2014) до внесения обществом изменений в части местонахождения юридического лица (24.07.2014), указание в договоре аренды юридического адреса отличного от адреса указанного непосредственно в заявлении, не может быть признано искаженной информацией, поскольку на момент заключения договора аренды указанный в нем юридический адрес соответствовал действительности.
Принятое ответчиком решение основано на ошибочном толковании "п. 1 пп. 9 ст. 19" Закона, противоречит исследованным судом материалам дела, и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-16033/2015/93-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

 

14.08.2015