Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 N 09АП-29057/2015 по делу N А40-71170/15

Заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за ведение деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий, удовлетворено правомерно, поскольку установлено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 09АП-29057/2015

Дело N А40-71170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мартель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-71170/15 судьи Корогодова И.В. (139-573)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Мартель" (ОГРН 1087746797764, 111396, г. Москва, Союзный пр-кт, д. 22)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Муромский В.В. по дов. от 03.06.2015 N И/01-336/5;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Мартель" (далее также - Общество, ответчик) по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от N 97 от 10.04.2015.
Решением суда от 03.06.2015 требования Департамента удовлетворены, ООО "Мартель" привлечено к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мартель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании правонарушения малозначительным или уменьшить штраф до 20000 руб. Общество считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было подано в день рассмотрения дела, судом не рассмотрено. Между тем, судом не было учтено, что выявленное Департаментом нарушение было незамедлительно устранено, договор зарегистрирован в Росреестре.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения штрафа - не имеется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в "п. 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мартель" имеет лицензию N ФСРАР 77РПА0002187 от 20.05.2010 на розничную продажу алкогольной продукции.
12.02.2015 г. на основании Распоряжения о проведении проверки N 97 от 16.01.2015 Департаментом торговли и услуг города Москвы были проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Мартель", осуществляющему лицензируемую деятельность по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 22 (магазин).
В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе, не предоставление правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, соответствующее требованиям "ст. 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии продавца Общества составлен акт проверки N 97 от 12.02.2015 г.
10.04.2015 г. по результатам административного расследования ведущим специалистом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "Мартель" составлен протокол об административном правонарушении N 97 по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Согласно "ч. 6 ст. 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
"Частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной "нормой", являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.
Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 1 статьи 11", "пункту 1 статьи 16", "пункту 2 статьи 18" данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
В силу "подпункта 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ несоответствие лица лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статьи 16" Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии. К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.
Следовательно, ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в не принадлежащих на зарегистрированном вещном праве помещениях является лицензионным условием.
Изложенное означает, что организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми объектами с определенной законом площадью.
В случае если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со "статьями 131", "164", "433" Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.
В нарушение изложенных правил Общество на момент проведения проверки не предоставило договор аренды, отвечающий всем необходимым требованиям, тем самым нарушив лицензионное требование, предусмотренное "пунктом 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
Нарушение установленного "пунктом 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ требования на момент проведенной в отношении ООО "Мартель" проверки отражено в акте проверки от 12.02.2015, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 статьей 14.17" КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Оценивая доводы общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании "статьи 2.9" КоАП РФ. Поскольку оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, то правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол, срок давности привлечения к ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ на дату рассмотрения дела в соответствии со "ст. 4.5" КоАП РФ не истек.
Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил административный штраф в минимальном размере санкции "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден Департаментом и судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
ООО "Мартель" в день рассмотрения дела подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя Общества в судебное заседание.
В силу "части 3 статьи 158" АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд не усмотрел возможности и необходимости отложить рассмотрение дела. Доказательств невозможности явки представителя ООО "Мартель" в судебное заседание 28.05.2015 г., а также невозможности явки директора Общества, в суд не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-71170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

14.08.2015