Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 N 20АП-3951/2015 по делу N А62-1701/2015

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 4 части 1 статьи 227 КоАП РФ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А62-1701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Потребительского Общества "Феникс" Демидовского района (Смоленская область, г. Демидов, ОГРН 1026700644926, ИНН 6703003479) - Родионова О.С. (постановление от 31.01.2013 N 1), заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Улановой М.А. (доверенность от 20.04.2015 N 1-19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1701/2015 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

следующее.
Потребительское Общество "Феникс" Демидовского района (далее - заявитель, общество, ПО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 N 03-14/2277-4.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с "пунктом 4 части 1 статьи 227" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления электронного сообщения через "личный кабинет", поскольку осуществление легальной деятельности по обороту алкогольной продукции без взаимодействия с административным органом посредством электронной связи невозможно.
Административный орган указывает, что "личный кабинет" предназначен не только для подачи деклараций, но и в том числе для направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде, а обязательность использования электронно-цифровой подписи при регистрации в "личном кабинете" позволяет однозначно идентифицировать лицо, которое его использует.
По мнению управления, прочтение обществом сообщений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении находится вне контроля и доступа административного органа и обязанности за контролем прочтения таких сообщений законодательством не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ПО "Феникс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при анализе декларации общества об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12 за 2 квартал 2014 года управлением установлено нарушение положений "части 4 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "постановления" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей",, что не отражена закупка алкогольной продукции у ООО "Яхонт", согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6, представленной ООО "Яхонт" за 2 квартал 2014 года данная поставка отражена в объеме 414,52 дал.
Таким образом, искажение информации в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12 организации ПО "Феникс" о закупке алкогольной продукции у ООО "Яхонт" составило 414,52 дал.
Определением от 01.12.2014 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 27.01.2015 в отсутствие представителя общества составлен протокол N 03-14/2277-3.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управления 09.02.2015 в отсутствие представителя общества вынес постановление N 03-14/2277-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с "частью 6", "7" статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
"Статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Правонарушение, предусмотренное "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с уклонением от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подачей одной из таких деклараций, либо с включением в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
"Пунктом 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации ("пункт 4 статьи 14" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (вступило в силу 28.08.2012) утверждены "Правила" предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815), согласно которым предусмотрено несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.
Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил N 815.
В силу пункта 14 Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12.
"Пунктом 15" Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за II квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно "пункту 16" Правил N 815 декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.
В соответствии с пунктом 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в представленной ПО "Феникс" декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2014 года (по форме согласно приложению N 12) не отражена закупка алкогольной продукции от ООО "Яхонт" в объеме 414,52 дал.
Факт неотражения закупки алкогольной продукции, повлекшего искажение информации при декларировании подтверждается, помимо материалов административного дела, представленной декларацией ООО "Яхонт" за 2 квартал 2014 года, данная поставка отражена в объеме 414,52 дал. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ПО "Феникс" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере декларирования оборота алкогольной продукции, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПО "Феникс" состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В силу "статьи 25.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно "части 2 статьи 25.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в "пункте 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как электронная почта.
Извещение о необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2015 N у1-ап 1044/03 направлено ПО "Феникс" в электронном виде на адрес электронной почты ПО "Феникс" fenix-demidov@mail.ru и в личный кабинет, однако сервер назначения не прислал уведомления о доставке.
При составлении протокола 27.01.2015 представитель общества отсутствовал.
Протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 N 03-14/2277-4, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (09.02.2015 в 15 часов 00 минут), направлен обществу почтой, а также в электронном виде на электронный адрес fenix-demidov@mail.ru и в личный кабинет на сайте Росалкогольрегулирования.
В распечатке электронного уведомления о доставке электронного письма fenix-demidov@mail.ru от 30.01.2015 значится статус: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке".
При этом протокол, направленный почтовым отправлением, поступил в Демидовское почтовое отделение 10.02.2015, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.
В связи с указанным обстоятельством 12.02.2015 общество направило в адрес управления ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.02.2015 в 15 часов 00 минут, которое согласно копии почтового уведомления о вручении получено управлением 17.02.2015.
В силу "пункта 4 части 1 статьи 29.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела ("статья 24.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу разъяснений, изложенных в "пункте 6" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 310-АД14-6262.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у административного органа имелись документальные сведения об извещении общества о составлении протокола и вынесении постановления на момент совершения данных действий.
Как верно отметил суд первой инстанции, отчеты о доставке электронных писем на адрес электронной почты общества, сформированные с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook и включающие в себя сообщение: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке" не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Возможность отказа адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма свидетельствует об отсутствии у отправителя возможности зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной "статьей 25.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности.
"Пунктом 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "Кодексом" об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных административным органом при привлечении ПО "Феникс" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления от 09.02.2015 N 03-14/2277-4, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья
В.Н.СТАХАНОВА

 

13.08.2015