Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 N 18АП-7804/2015 по делу N А34-1193/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 18АП-7804/2015

Дело N А34-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-1193/20155 (судья Шестакова Л.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - Владимиров Б.А. (доверенность от 03.04.2015).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Светлана") к административной ответственности в соответствии с "ч. 1 ст. 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность в действиях общества правонарушения. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка ценникам на алкогольную продукцию с реквизитами ООО "Светлана".
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Светлана" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104510000451, имеет выданную Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области лицензию N 1659 от 11.12.2014 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 11.12.2016. Ранее (до 08.12.2014) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО "Светлана" осуществляло на основании лицензии N 984 от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 19, 41).
27.11.2014 в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу из ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области поступили материалы проверки, из которых следует, что в д. Лукино ул. Приозерная, д. 1М в магазине "Ням Ням" производится розничная реализация спиртосодержащей продукции от имени ООО "Светлана" без лицензии (т. 1 л.д. 9), что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2014, фотоматериалами к нему (т. 1 л.д. 10-16, 179), а также объяснениями продавцов магазина Орловой И.Г., Колтышевой Е.В., собственника здания магазина Папуловой Л.И. (т. 1 л.д. 22-26).
05.12.2014 Управлением по результатам рассмотрения поступивших материалов, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Светлана" по признакам административного правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-30).
22.12.2014 исполняющим обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу издан приказ N 771 о проведении процессуальных действий в отношении ООО "Светлана", а именно о выезде к месту нахождения лица, в отношении которого ведется административное расследование, с целью совершения процессуальных действий, необходимых для проведения полного и всестороннего административного расследования по делу. С приказом директор общества ознакомлен 24.12.2014 (т. 1 л.д. 36).
29.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 12-15/5-5669/Л, ответственность за которое установлена "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ (т. 1 л.д. 238-241). Копия протокола направлена обществу почтой и получена 06.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку в силу "ч. 3 ст. 23.1" КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных "ст. 14.17" КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 10.03.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с "ч. 3 ст. 14.17" КоАП РФ. В последующем заявитель изменил заявленные требования, указав на необходимость привлечения общества к ответственности в соответствии с "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу "ч. 6 ст. 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с "пунктами 1", "3" статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного этой "статьей", являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения данного правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В силу "статьи 2" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. "Пунктом 2" названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
"Пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Согласно "пункту 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление, в частности, розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "пункта 20 статьи 19" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выданной ООО "Светлана" лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.12.2011, регистрационный N 98415, сроком действия по 08.12.2014, местами осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: 1) магазин "Светлана" по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Ленина, 4; 2) магазин "Ням Ням" по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Центральная, 2.
По мнению административного органа, на момент проверки общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции в помещении магазина "Ням Ням" по адресу, не указанному в лицензии: Курганская область, Кетовский район, д. Лукино, ул. Приозерная, 1М.
В соответствии с "п. 6" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу "пункта 20 статьи 19" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения. В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).
Между тем, обществом факт осуществления деятельности в магазине "Ням Ням", расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Лукино, ул. Приозерная, 1М, отрицается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание этого магазина, собственником которого является Папулова Л.И., передано последней в аренду ИП Артемцевой Т.В. Продавец Орлова И.Г., осуществлявшая продажу алкогольной продукции в указанном магазине на момент проведения проверки, является работником ИП Артемцевой Т.В. (объяснения - т. 1 л.д. 16, 19).
Вывод заявителя об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ООО "Светлана" в вышеуказанном магазине основывается только на предположениях, подтверждающих это обстоятельство доказательств административным органом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ценникам на алкогольную продукцию, содержащими указание на ООО "Светлана", отклоняется судом апелляционной инстанции. Отражение на ценниках сведений об обществе само по себе не свидетельствует об осуществлении реализации алкогольной продукции именно этим обществом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно "ст. 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Светлана" состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось ("п. 2 ч. 1 ст. 24.5" КоАП РФ).
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Светлана" к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.17" КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "ч. 4 ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 176", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ

Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ

 

13.08.2015