Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 N 18АП-6168/2015 по делу N А47-2672/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 18АП-6168/2015

Дело N А47-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-2672/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - Кузин С.В. (паспорт, доверенность N 4 от 30.12.2014).
В порядке "ст. 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2015 по 23.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее также - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гарнова Игоря Алексеевича (далее также - предприниматель, ИП Гарнов И.А.) к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе административный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в ходе проверки нарушение подлежит квалификации по "ст. 14.2" КоАП РФ, а не по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ, полагает, что данный вывод противоречит судебной практике, сложившейся по данной категории дел, которая исходит из того, что реализация индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит квалификации именно по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Помимо этого, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о составлении протокола неуполномоченным лицом является необоснованным.
По утверждению административного органа, любое должностное лицо территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка вправе составить протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями "п. 64 ч. 2 ст. 28.3" КоАП РФ, "пунктом 2" "Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденного "приказом" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 27 от 24.07.2009.
Кроме того, из названия отдела (отдел по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) следует, что его сотрудники уполномочены проводить мероприятия по контролю, в связи с чем, по мнению управления, не требуется дополнительных доказательств данного факта.
Данные обстоятельства, согласно позиции апеллянта, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, что в соответствии со "ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции об отказе в привлечении ИП Гарнова И.А. к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ и принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Гарнова И.А. к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ИП Гарнов И.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со "ст. ст. 123", "156", "205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ИП Гарнова И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гарнов Игорь Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305561410500041 (л.д. 24).
03.03.2015 сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу с участием предпринимателя и двух понятых в ходе проведения мероприятий по рассмотрению обращения гражданина, переданного в административный орган по подведомственности с сопроводительным письмом от 26.01.2015 N 239 (л.д. 10, 11) проведен осмотр кафе-закусочной, расположенной в г. Орске Оренбургской области по адресу ул. Кубанская, д. 1 "Г", используемой ИП Гарновым И.А. для осуществления своей предпринимательской деятельности. В ходе осмотра выявлена алкогольная продукция двух наименований без товарно-сопроводительной документации в количестве 21 бутылки, в том числе: водка "Царская охота", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива не установлена, производитель ООО "Курант", Россия в количестве 5 бутылок; водка "Триумф Облепиховая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива не установлена, производитель ООО "Корпорация "Триумф" (Россия, Ставропольский край, г. Невинномыск) в количестве 16 бутылок.
Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 06-12/63-1 от 03.03.2015, который подписан предпринимателем и понятыми, фототаблицей (л.д 20-23, 27-39), а также протоколом об административном правонарушении N 06-12/64 от 03.03.2015,согласно которому выявленное нарушение было квалифицировано управлением как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ, а именно, как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом (л.д. 15-18). У предпринимателя отобраны письменные объяснения по факту выявленного нарушения б/н от 03.03.2015 (л.д. 14). Копия протокола в тот же день (03.03.2015) вручена предпринимателю под роспись в нем (л.д. 18).
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП Гарнова И.А. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в порядке "статьи 23.1" КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ, переквалифицировал его на "ст. 14.2" КоАП РФ, а также указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Оценив в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности ("часть 5 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании "статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ("статья 26.1" КоАП РФ).
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального "закона" N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу "пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п.п. 1, 2 "ст. 18" Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).
Поскольку ИП Гарнов И.В. продавал не разрешенную к розничной продаже предпринимателями алкогольную продукцию (водку двух наименований), на которую у него в силу его статуса не могло быть товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушения по ст. 14. 2 "КоАП" РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
В силу "пункта 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 23.1. "КоАП" РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных "ст. 14.2" КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.
Относительно вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Поскольку суд переквалифицировал выявленное нарушение с "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ на "ст. 14.2" КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями "абз. 2 п. 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" полномочия на составление протокола об административном правонарушении следует устанавливать применительно к "ст. 14.2" КоАП РФ.
Согласно "ч. 1 ст. 28.3" КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим "Кодексом", составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с "главой 23" настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо этого, "ч. 2 ст. 28.3" КоАП РФ установлен перечень должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностных лиц иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и при отсутствии у них полномочий по рассмотрению определенных категорий дел.
В силу "ч. 1 ст. 28.4" КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением "Конституции" Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, положениями "ст. ст. 28.3", "28.4" КоАП РФ установлено три категории органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по "ст. 14.2" КоАП РФ: органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по данной "норме" права; органы и должностные лица, не уполномоченные на рассмотрение данной категории дел, но при этом прямо поименованные в "ч. 2 ст. 28.3" КоАП РФ в качестве органов (должностных лиц), наделенных полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях; прокурор.
В соответствии с "ч. 1 ст. 23.49" КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных "ст. 14.2" КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, в котором поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье ("ч. 2 ст. 23.1" КоАП РФ).
Помимо этого, в силу "п. 1 ч. 2 ст. 28.3" КоАП РФ полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по "ст. 14.2" КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Следовательно, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по "ст. 14.2" КоАП РФ наделены органы внутренних дел, органы Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека, а также прокурор.
В соответствии со "ст. 23.50" КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена "ст. 14.2" КоАП РФ. Данные органы также не отнесены "ч. 2 ст. 28.3" КоАП РФ к числу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по "ст. 14.2" КоАП РФ. "Пункт 64 части 2 статьи 28.3" КоАП РФ, на положения которого ссылается апеллянт в обоснование наличия у должностных лиц административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, также не устанавливает перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по "ст. 14.2" КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении оказалось не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа.
При таких обстоятельствах, опираясь на положения "п. 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности по "ст. 14.2" КоАП РФ, а у должностных лиц заявителя не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежащем квалификации по "ст. 14.2" КоАП РФ (в связи с переквалификацией правонарушения).
Учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд отказал в привлечении ИП Гарнова И.А. к административной ответственности, коллегия судей апелляционного суда полагает возможным оставить в силе решение суда.
Подлинник протокола об административном правонарушении N 06-12/64 от 03.03.2015 и приложенные к нему материалы (в подлинниках) подлежат возврату в административный орган, направивший их в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, которые в ней изложены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь "статьями 176", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН

 

13.08.2015