Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 N 18АП-7584/2015 по делу N А76-6557/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 18АП-7584/2015

Дело N А76-6557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу N А76-6557/2015 (судья Худякова В.В.).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ням-Ням" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Ням-Ням") к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП" РФ, Кодекс).
По делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания - ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее - третье лицо, компания, ГСХ Трейдмаркс Лимитед, правообладатель), являющаяся правообладателем спорного товарного знака, за использование которого заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда от 15 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Правообладатель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ООО "Ням-Ням" к названной административной ответственности.
Компания, со ссылкой на "ст. 1484", "1477" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование не только тождественного, но и сходного обозначения в отношении идентичных или однородных товаров. Вместе с тем, вопрос о сходстве бутылки водки "Дистарка Хрустальная" с товарным знаком N 514665 судом не исследован, как и предмет административного дела - товарный знак N 344862.
При этом, судом не исследовано заключение N 62-2015 от 05 мая 2015 года и ему не дана надлежащая оценка в качестве доказательства.
Для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие трех условий: тождество или сходство используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком; однородность товаров, в отношении которых используется обозначение, и тех, для которых зарегистрирован товарный знак; возникновение вероятности смешения среди потребителей.
По мнению компании, все перечисленные условия по настоящему делу соблюдены - в действиях ООО "Ням-Ням" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.10" КоАП РФ.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу третьего лица стороны в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В соответствии со "ст. 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя правообладателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Ням-Ням" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1067438010804 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директор - Тонкушин Сергей Евлампьевич, который является учредителем общества.
Административным органом на основании заявления от 24.10.2014 Ворошилова А.Г., являющегося представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", и рапорта от 24.10.2014 оперативного дежурного отдела проведена проверка в рамках "КоАП" РФ в отношении ООО "Ням-Ням" (т. 1, л.д. 17, 18).
К заявлению Ворошилова А.Г. приобщен товарный чек от 08.10.2014 о приобретении в ООО "Ням-Ням" одной бутылки водки "Хрустальная", 0,5, по цене 225 руб. (т. 1, л.д. 20), отчет по результатам исследования сходства изделия с зарегистрированными товарными знаками, выполненный специалистом Д.Н. Маркиным 31.07.2014, с соответствующими свидетельствами (т. 1, л.д. 21-38).
26 октября 2014 года в отделе в соответствии со "ст. 28.2" КоАП РФ вынесено определение о возбуждении административного дела по "ч. 2 ст. 14.10" КоАП РФ в отношении ООО "Ням-Ням" (т. 1, л.д. 39).
В ходе проведения проверочный действий заявителем получено объяснение от 08.12.2014 Тонкушина С.Е. (т. 1, л.д. 15, 16), распоряжение о выдаче лицензии, лицензия ООО "Ням-Ням", расписка в получении лицензии, протокол общего собрания, устав ООО "Ням-Ням", договоры поставки, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию - удостоверение качества, сертификат соответствия, товарные накладные на водку "Дистарка Хрустальная" (т. 1, л.д. 40-109).
Полагая, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.10" КоАП РФ, выразившиеся в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно: "бутылка Хортица", административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 N 002702 (т. 1, л.д. 13).
Заявлением от 26.12.2014 отдел обратился 15.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ням-Ням" к названной административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ООО "Ням-Ням" товарного знака, правообладателем которого является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в смысле положений "ст. 1484" ГК РФ. В обоснование этого суд сослался на то, что материалы административного дела не содержат фотографии использования обществом товарного знака (бутылки), не содержат его описания, вида и характера изображения, тем более, что протокол от 11.03.2015 содержит изображение названия водки "Дистарка Хрустальная", а товарный чек представлен на водку "Хрустальная". Поэтому суд счел недоказанным административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена "ч. 2 ст. 14.10" КоАП РФ.
Оценив в порядке "ст. 71", "205" АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с "п. 1 ст. 1477", "п. 1", "2" ст. 1482 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации ("ст. 1479" ГК РФ). Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном "ст. 1503", "1505" ГК РФ ("ст. 1480" ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве ("ст. 1481" ГК РФ).
Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (п. 1). Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (п. 2). Объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации ("п. 3" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед является правообладателем зарегистрированного в установленном федеральным законом порядке товарного знака, представляющего собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом". По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим "Кодексом"), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим "Кодексом", другими законами ("п. 1 ст. 1229" ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения ("п. 3 ст. 1484" ГК РФ). Нарушением прав на товарный знак, в частности, признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.
В силу "ч. 2 ст. 14" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним ("подп. 2 п. 1 ст. 1252" ГК РФ).
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены "ГК" РФ ("п. 4 ст. 1252" ГК РФ).
В предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит использование ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом в последнем случае нужно устанавливать, какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение. Аналогичная правовая позиция приведена в "п. 13" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".
В соответствии с "п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных приказом N 32 от 05.03.2003 Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Правила N 32), при проверке на тождество и сходство определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, а также однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно "разделу 3" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.3 Правил N 32, "п. 5.2" Методических рекомендаций N 197).
Согласно "ч. 5 ст. 205" АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со "ст. 26.1", "26.2" КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ("ч. 1 ст. 71" АПК РФ).
"Частью 2" указанной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы на основании "ст. 26.4" КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что административным органом определения о назначении экспертизы не выносилось и заключение эксперта в материалах дела отсутствует.
Заключение N 62-2015 от 05.05.2015 Института социологии Российской академии наук (т. 2, л.д. 1-39) не является заключением эксперта в смысле "ст. 86" АПК РФ или "ст. 26.4" КоАП РФ. Оно не может быть рассмотрено судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено после проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица.
Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.
Отчет по результатам исследования сходства изделия с зарегистрированными товарными знаками патентного поверенного РФ N 1428 Маркина Д.Н., подготовленного 31.07.2014 (т. 1, л.д. 21-34), не может быть рассмотрен судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен до проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица.
Согласно "ч. 4 ст. 1.5" КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным "письмом" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Однако из представленных материалов дела суду невозможно установить признаки контрафактности зарегистрированных товарных знаков N 514665 и N 344862: отсутствует описание внешней формы; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.3 Правил N 32, "п. 5.2" Методических рекомендаций N 197).
Товарный знак N 344862 ("Бутылка") представляет собой объемное обозначение в виде сосуда оригинальной формы, состоящий из тела сосуда, горловины и пробки. Форма сосуда выполнена овально-цилиндрической в фронтальной части имеет аркоподобную поверхность, повторяющую общую форму сосуда, плавно переходящую посредством наклонных плечиков в цилиндрическую поверхность-горловину, в которой расположена пробка... Левая сторона сосуда представляет собой плоскость, на которой под изгибом арки выдавлен изобразительный элемент круглой формы, имеющий выпуклый контур и представляющий собой оригинальную композицию в виде двух стилизованных и перекрещивающихся линий, заключенных в круг. Боковые части сосуда представляют собой поочередный переход гладкой части в ребристую, представляющие собой выдавленные вертикальные линии с ребристыми линиями у основания.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом товарного знака именно в том виде, в каком он защищен свидетельством на товарный знак N 514665. Протокол об административном правонарушении не содержит описания бутылки, изображения элементов названия водки, отсутствуют сведения о том, являются ли боковые части бутылки поочередным переходом гладкой части в ребристую, представляющих собой выдавленные вертикальные линии с ребристыми линиями у основания.
Из материалов дела видно, что Ворошилов А.Г. с заявлением от 24.10.2014 саму бутылку водки, приобретенную в ООО "Ням-Ням" по товарному чеку N 18 от 08.10.2014, в отдел не представил - ее осмотр, описание, фиксация с помощью технических средств (фото, видео) ни Ворошиловым А.Г., ни административным органом с соблюдением требований "КоАП" РФ, не производилась; бутылка в качестве вещественного доказательства к материалам административного дела не приобщалась.
Соответственно, суд не имеет возможности, исходя из имеющихся материалов дела, самостоятельно визуально, с точки зрения рядового обывателя, сравнить реализованную 08.10.2014 бутылку водки с характерными признаками, описанными в свидетельствах на охрану товарных знаков N 514665 и N 344862.
Анализируя материалы дела, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что 08.10.2014 обществом Ворошилову А.Г. реализована именно бутылка водки "Хрустальная" (или "Дистарка Хрустальная"), сходные до степени смешения с зарегистрированными поименованными товарными знаками.
Из диспозиции "ч. 2 ст. 14.10" КоАП РФ следует, что объективной стороной состава данного административного правонарушения является либо производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
По делу видно, что ООО "Ням-Ням" соответствующим производством не занимается, а факт реализации 08.10.2014 заинтересованным лицом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (N 514665 и N 344862), административным органом не доказан.
При этом, судом учтены иные доказательства (объяснения Тонкушина С.Е., юриста ООО "Айсберг" (т. 1, л.д. 65, 66), опрошенных без разъяснения положений "ст. 51" Конституции Российской Федерации, а также товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия), подтверждающие нахождение в 2014 году в магазине общества водки "Дистарка Хрустальная".
Однако, в целях привлечения лица к административной ответственности по каждому конкретному делу должен быть доказан хотя бы один факт реализации контрафактной продукции, чего по настоящему делу отделом не установлено, поскольку отсутствует предмет административного правонарушения - бутылка водки.
Тем более, что протокол от 25.12.2014 содержит название водки "Дистарка Хрустальная", а в товарном чеке от 08.10.2014 указана водка "Хрустальная".
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства использования ООО "Ням-Ням" товарного знака (N 514665 и N 344862), правообладателем которого является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в смысле положений "ст. 1484" ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, административный орган в рассматриваемом случае не доказал наличие события административного правонарушения, ответственность предусмотрена "ч. 2 ст. 14.10" КоАП РФ, а, следовательно и в действиях ООО "Ням-Ням" состав этого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы третьего лица касаются существа спорных правоотношений, однако не опровергают правильных выводов суда о недоказанности события инкриминированного заинтересованному лицу административного правонарушения в силу того, что по делу об административном правонарушении отсутствует (не установлен) предмет административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу "ч. 3" и "4" ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правообладателя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по смыслу "ч. 1 ст. 202" АПК РФ, "ч. 5 ст. 30.2" КоАП и "ст. 333.21", "п. 7 ч. 1 ст. 333.36", "ст. 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации, "абзаца первого п. 13" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Из дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ИНН 7702195561, КПП 770801001) за рассмотрение апелляционной жалобы ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу N А76-6557/2015 уплачена платежным поручением N 1564 от 05.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
При этом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" действует в интересах ГСХ Трейдмаркс Лимитед по доверенности от 01.02.2015, в которой полномочий на уплату государственной пошлины за счет средств и от имени (в интересах) компании не прописано.
Руководствуясь "статьями 176", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу N А76-6557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСХ Трейдмаркс Лимитед - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ИНН 7702195561, КПП 770801001) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 1564 от 05.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу N А76-6557/2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН

Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА

 

13.08.2015