Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 18АП-7714/2015 по делу N А34-138/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара.
Встречное требование: О взыскании штрафа по договору, государственной пошлины.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 18АП-7714/2015

Дело N А34-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2015 года по делу N А34-138/2015 (судья Полякова А.И.).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Ильтяков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ответчик, ООО "Партнер-маркет", общество) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 8/224/ПП-12 от 01.01.2013 товар в сумме 1 147 343 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 473 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенных уточненных заявленных требований - т. 4, л.д. 8-9).
Решением суда от 18 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указал, что предприниматель в период с 25.12.2012 по 01.12.2014 не осуществил поставку товара и недопоставил товар на общую сумму 764 090 руб. 04 коп., что подтверждается бланками заказов, товарными накладными, скриншотами, содержащими дату и время создания заявки, отчетом о недопоставках товара.
Заявление о зачете встречного однородного требования, направленное по юридическому адресу истца, указанному в договоре, является полученным, а обязательство - прекращено зачетом.
По мнению ответчика, им соблюдены все условия и порядок, применяемый к зачету встречных однородных требований до момента подачи истцом искового заявления.
Таким образом, ответчик считает, что обязательства перед ИП Ильтяковым по оплате сумм по договору поставки в обозначенной части прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном п. 3.23, 8.4 договора и "ст. 410", "411" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК" РФ, Кодекс).
Ответчик считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в незаконном возврате встречного иска, что привело к неправомерно взысканной сумме, поскольку сумма первоначального иска не уменьшена на сумму штрафных санкций, подлежащих уплате истцом ответчику.
Суд первой инстанции запросил представить документ, получение которого ответчиком не возможно по объективным причинам, а именно невозможно получить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с адресом предпринимателя, поскольку данный документ не может содержать указанные сведения.
Таким образом, по мнению ответчика, оставление встречного иска без движения и последующий возврат, неправомерно.
До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным без возражений, подтверждается задолженность ответчика перед предпринимателем. Предприниматель считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания ссылаться в апелляционной жалобе на прекращения обязательств по оплате задолженности зачетом на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика в соответствии с п. 8.4, 3.17 договора, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае, письмом от 10.12.2014 исх. N 200 истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность в срок до 17.12.2014, в свою очередь, ответчик к истцу обратился с претензией 14.01.2015, полученной предпринимателем 13.02.2015, то есть после обращения истца в суд первой инстанции с иском.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со "ст. 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между предпринимателем (поставщик) и ООО "Партнер-маркет" (покупатель 1), обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка" (покупатель 2) заключен договор поставки продовольственных товаров N 8/224/ПП-12 (далее - договор).
В силу п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 19-26) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателей продовольственные товары (далее - товар), а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа (далее - ценовой лист), а в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласовании цен (далее - протокол цен), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрихкод (стандарт EAN-13), цену, дату вступления в силу). Вид (общее наименование групп/группы) товара по настоящему договору: мясная гастрономия.
На основании п. 3.1 договора общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа соответствующего покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателям по настоящему договору.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес соответствующего покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах-фактурах, в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара.
В силу п. 3.8 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013; т. 1, л.д. 27-30) оплата за поставленный товар производится по следующим правилам: товары, на которые срок годности установлен мене, чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, не позднее десяти рабочих дней с момента приемки товара покупателем; товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее тридцати календарных дней с момента приемки товара покупателем; товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации (далее - РФ), подлежат оплате в срок не позднее тридцати календарных дней с момента приемки товара покупателем; алкогольная продукция, произведенная за пределами РФ, подлежит оплате в срок не позднее шестидесяти календарных дней с момента ее приемки покупателем.
В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.
Оплата товара в срок, установленный правилами, определенными п. 3.8 договора, осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставке товара в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящий договором.
При этом срок отсрочки, указанный в п. 3.8 договора, продлевается на весь период не предоставления поставщиком указанных документов с верными реквизитами, ценой, количеством товара, ассортиментом товара (п. 3.9 договора).
Оплате подлежат только те товары, которые приняты от поставщика и не возвращены или переданы обратно поставщику.
Покупатель оплачивают товар путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика. Стороны могут установить иные формы расчетов по настоящему договору, не запрещенные действующим законодательством РФ.
Согласно п. 3.11 - 3.13 договора оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета соответствующего покупателя.
В силу п. 3.17 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика по настоящему договору, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору. Удержание соответствующих сумм осуществляется на основании актов, заявления о возврате, претензий или иных документов, предусмотренных настоящим договором. Для проведения указанного уменьшения не требуется какого-либо подтверждения со стороны поставщика.
Согласно п. 6.1 договора приемка товара по количеству, а товара, поступившего в таре - по количеству мест, и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотре товара без вскрытия тары/упаковки), производится соответствующим покупателем/представителем покупателя в момент получения товара от поставщика.
В соответствии с п. 6.14 договора сторонами установлено, что товар считается переданным поставщиком после вручения товара покупателю или представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товаросопроводительных документах по поставленной партии товара. Право собственности на принятый покупателем товар переходит от покупателя с момента завершения приемки товара.
На основании п. 8.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013), в случае если товар не поставлен и (или) поставлен менее чем на 90 процентов по количеству товара от заказа покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости не поставленного/недопоставленного товара по данному заказу, но не менее 20 000 руб.
В силу п. 8.9 договора в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по настоящему договору, соответствующий покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга. Просрочкой не является задержка оплаты в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании актов, претензий или заявлений покупателя.
Согласно п. 8.10 договора штрафы и неустойка выплачиваются в случае выставления письменных претензий. Обязательство по их уплате возникают у виновной стороны при не предоставлении ею в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязательств.
В соответствии с п. 13.4 договора, если иное не установлено договором, все обращения и документы подлежат рассмотрению и ответу по ним, либо согласованию, подписанию и возврату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их получения.
На основании п. 14.5 договора все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Факт поставки подтвержден счетами-фактурами за период с 29.10.2014 по 01.12.2014 на общую сумму 1 742 023 руб. (т. 1, л.д. 31-119; т. 4, л.д. 10-107).
Указанные документы содержат ссылку на договор, а также наименование поставляемого товара, условие о количестве товара (предмет договора поставки).
Факт получения товара по товарным накладным подтвержден подписью представителей ответчика в разделе "Товар "груз" получил" и ответчиком не оспорен (иного в материалы дела не представлено).
Однако ответчиком товар не оплачен, в связи, с чем 10.12.2014 письмом исх. N 200 предприниматель обратился к ответчику с претензией погасить задолженность в срок до 17.12.2014 в сумме 1 742 023 руб., с указанием, что в случае неоплаты суммы долга в установленный срок поставщик обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы оплаты судебных расходов (т. 1, л.д. 7-9, 17, 18).
Обществом частично погашена задолженность на сумму 594 680 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед предпринимателем составляет 1 147 343 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный уполномоченными лицами без возражений, имеющий оттиски печатей юридических лиц (т. 4, л.д. 15-16).
Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, 21.01.2015 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое определением суда от 22.01.2015 принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).
Общество также обратилось к ИП Ильтякову с претензией исх. N 90-ПМ-14, которая получена предпринимателем 13.02.2015, что подтверждается конвертом и информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, и не оспаривается истцом.
17 марта 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы штрафа по договору в размере 764 090 руб. 04 коп.; о взыскании с ИП Ильтякова государственной пошлины в размере 18 282 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 98-99).
Определением суда от 18.03.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 16.04.2015 устранить недостатки послужившие основание для оставления встречного искового заявления без движения (т. 6, л.д. 96-97).
Однако в установленный судом срок определение суда не исполнено.
Определение суда от 17.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Партнер-маркет" (т. 6, л.д. 95).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, полученного по договору.
Также суд первой инстанции, в связи с "п. 1" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), возвратил обществу встречное исковое заявление, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. То есть, суд посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств по оплате задолженности зачетом на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика в соответствии с п. 8.4, 3.17 договора.
Оценив в порядке "ст. 71" АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
"Статья 307" ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со "ст. 309" - "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу с "ч. 1 ст. 329" ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
На основании "ст. 401" ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно "ст. 410" ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со "ст. 411" ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Также в "ст. 411" Кодекса указано, что не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании "п. 1 ст. 432" ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно "ст. 160", "434" ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
В соответствии со "ст. 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу "п. 1", "2" ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно со "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной "статье".
В соответствии с Федеральным "законом" от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Из дела следует, что между сторонами возникли договорные отношения, в связи с которыми предприниматель в адрес ответчика поставил товар, а общество нарушило условия договора в части своевременной и полной оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1, л.д. 31-119).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор является заключенным, сторонами не оспаривается и является действительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 147 343 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции отклонил довод общества об отсутствии у бухгалтера общества полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, вследствие чего данный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности за поставленный товар, поскольку в силу "Закона" N 402-ФЗ главному бухгалтеру не требуется специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт сверки подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций. Сторонами не заявлялось о несоответствии оттиска печати общества ее оригиналу, либо об утрате печати.
Также суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал, что подпись бухгалтера на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части возврата встречного искового заявления по следующим основаниям.
В силу "п. 1" Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Из дела следует, что общество считает, что в период с 25.12.2012 по 01.12.2014 ИП Ильтяков не осуществил поставку товара, и недопоставил товар на общую сумму 764 090 руб. 04 коп.
Также общество считает, что отношения с предпринимателем по оплате сумм по договору поставки прекращено зачетом встречных однородных требований, что подтверждается отчетом о недопоставках, бланками заказов, товарными накладными, скриншотами, содержащими дату и время создания заявки (т. 4, л.д. 114-151; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-86).
Определением суда от 16.04.2015, суд первой инстанции поручил сторонам представить двусторонний акт сверки по спорным правоотношениям, имеющим отношение к предмету спора (т. 6, л.д. 93-94).
Однако ответчик определение суда не исполнил.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что к невозможности исполнить поручение суда по представлению в материалы дела двустороннего акта сверки на текущий момент с учетом довода ответчика относительно недопоставки, привело то, что ответчик представил в его адрес один экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года между ООО "Партнер-маркет" и ИП Ильтяковым, а другой экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 между ООО "Партнер-маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс", которое истцу не известно.
Также представитель истца пояснил, что 14.01.2015 в адрес предпринимателя направлена претензия N 90-ПМ-14 (получение претензии не оспаривается), согласно которой ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в связи с наличием у истца как поставщика по договору долга перед ответчиком как покупателем по договору ввиду применения к поставщику суммы штрафных санкций.
Суд первой инстанции правомерно вернул ответчику встречное исковое заявление, поскольку в данном случае письмом от 10.12.2014 N 200 истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность в срок до 17.12.2014, в свою очередь, ответчик к истцу обратился с претензией 14.01.2015, полученной предпринимателем 13.02.2015, то есть после обращения истца в суд первой инстанции с иском.
Кроме того, по данным Интернет-ресурса kad.arbitr.ru сведений о том, что ответчик обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 17.04.2015 о возврате встречного иска, не имеется.
Также у ответчика остается право на обращение в арбитражный суд к истцу о взыскании суммы задолженности, указанной обществом во встречном иске к предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о невозможности представить выписку из ЕГРИП на предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменных обращений общества в налоговый орган с просьбой представить сведения о предпринимателе, во исполнение определения суда, также отсутствует ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела, а из текста жалобы следует, что общество предполагает, что в выписке из ЕГРИП не указаны сведения об адресе предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления правомерно руководствовался положением "п. 1" Информационного письма N 65, поскольку иное бы противоречило судебной практике и действующему законодательству.
С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу "ч. 3" и "4" ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Партнер-маркет" удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина ("ст. 102" АПК РФ, "ст. 333.41", "подп. 3", "12" п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь "статьями 176", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2015 года по делу N А34-138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456, КПП 720301001) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН

Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА

 

13.08.2015