Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N 17АП-8500/2015-АКу по делу N А50-6362/2015

В удовлетворении требования об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков при декларировании использования производственных мощностей отказано правомерно, поскольку доказаны наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 17АП-8500/2015-АКу

Дело N А50-6362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "П.Б.АИЛЯ": не явились;
от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "П.Б.АИЛЯ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года
по делу N А50-6362/2015,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П.Б.АИЛЯ" (ОГРН 1135918000470, ИНН 5918213594)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.Б.АИЛЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3/498Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/498Ю/2014 от 05.03.2015 вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно, процессуальные документы о назначении времени и места составления протокола и вынесения постановления общество по своему юридическому адресу не получало, указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления, поскольку нарушено право общества на защиту.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу "ч. 3 ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "ст. 266", "268", "272.1" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом установлено, что декларация N 10 за 3 квартал 2014 года обществом в форме электронного документа представлена 15.12.2014. По данному факту 01.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26.01.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со "ст. 28.2", "28.3" КоАП РФ в отношении общества составлен протокол N 2/498Ю об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной "ст. 23.50" КоАП РФ, постановлением от 05.03.2015 N 3/498Ю по делу N 08-09/498Ю/2014 общество привлечено к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установив оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно "ст. 15.13" КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу "ч. 1 ст. 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с "ч. 1 ст. 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.
Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлен "Правилами" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815).
В соответствии с "п. 15" Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Срок представления деклараций за 3 квартал 2014 года - 20 октября 2014 года.
Согласно "п. 16" Правил N 815 декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным "законом" "Об электронной подписи".
В силу "п. 17" Правил N 815 декларации по формам, предусмотренным приложениями "N 1"-"10" к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Как установлено административным органом, ООО "П.Б.АИЛЯ" представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме декларации об использовании производственных мощностей ("приложение N 10" к Правилам) за 3 квартал 2014 года с нарушением установленного срока - 15 декабря 2014 года.
Факт нарушения срока представления декларации подтверждается выпиской из декларации по форме согласно "приложению N 10" к Правилам за 3 квартал 2014 года, расчетом планируемой производственной мощности поквартально на 2014 год, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "ст. 71" АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного "ст. 15.13" КоАП РФ.
Согласно "ч. 1 ст. 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В "пункте 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("ст. 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в "ч. 1" или "ч. 2 ст. 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что 21.10.2014 общество совершило административное правонарушение, предусмотренное "ст. 15.13" КоАП РФ, нарушив требования "статей 14" и "26" Закона N 171-ФЗ, "п. 15" Правил N 815, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ст. 15.13" КоАП РФ, административным органом доказан.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Довод общества о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений в части ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подлежит отклонению.
Согласно "ч. 3 ст. 25.15" КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы, юридическим адресом общества является адрес: 618900, г. Лысьва, ул. Смышляева, 20.
Административный орган определение о возбуждении дела об административном правонарушении с извещением о необходимости явки на составление протокола было направлено обществу по указанному адресу. Данная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В связи с необходимостью подтверждения надлежащего извещения на составление протокола административным органом было принято решения о продлении срока административного расследования до 30.01.2015.
Определение об отложении составления протокола об административном правонарушении на 26.01.2015 было направлено по юридическому адресу общества и также возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67-69).
Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола и на момент его составления обладал информацией об извещении общества.
Определение о времени и месте рассмотрения административного дела также было направлено по юридическому адресу общества и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 77-87).
Учитывая изложенные обстоятельства извещения, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии порядка извещения требованиям "ч. 1", "3 ст. 25.15" КоАП РФ.
В "пункте 1" Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ("пункт 2 статьи 51" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление административного органа вынесено в пределах установленного "ст. 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции "ст. 15.13" КоАП РФ и назначено в повышенном размере с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения аналогичного административного правонарушения.
Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в порядке "ст. 2.9" КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных в "ст. 270" АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 176", "258", "266", "268", "269", "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-6362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА

 

13.08.2015