Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N 13АП-9475/2015 по делу N А56-1303/2015

Заявление о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение требований к обороту алкоголя удовлетворено правомерно, поскольку осуществление юридическим лицом розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов подтверждено документально.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А56-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой А.Г.
при участии:
от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по сл. удостоверению
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2015) ООО "Сахара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-1303/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
к ООО "Сахара"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сахара", общество) к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.03.2015 общество привлечено к административной ответственности, установленной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказать.
В судебное заседание общество представителя не направило, что в соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 прокуратурой совместно с сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции при осуществлении обществом деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 40, литера А, пом. 1Н.
Согласно акту проверки от 10.12.2014 обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На момент проведения проверки в кафе на полках в доступном для обозрения месте представлена к продаже алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте с ценниками.
Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014.
Постановлением от 17.12.2014 N 03-08-2014/347-09 в отношении общества прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Как установлено материалами дела, 10.12.2014 Прокуратурой совместно с сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции при осуществлении ООО "Сахара" деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 40, лит. А, пом. 1Н.
В ходе проверки установлено, что обществом допускаются нарушения ФЗ N 171, а именно; обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На момент проведения проверки в арендуемом к обществе помещении кафе на полках в доступном для обозрения месте представлена к продаже алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте с ценниками, Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.12.2014 и в протоколе осмотра от 10.12.2014.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014 выявленная алкогольная продукция, реализуемая с нарушением требований законодательства РФ, изъята.
Согласно "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек ООО "Сахара" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет за собой привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции.
"Пунктом 7 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Согласно "статье 26" Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "статьи 2" Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона"; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. В силу "абзаца 9 пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона.
Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в "пункте 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ. Согласно "части 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 настоящей статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте ("часть 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
Факт осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом в отсутствие предусмотренных "законом" сопроводительных документов правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 10.12.2014, протоколом осмотра от 10.12.2014, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014, а также объяснениями генерального директора общества от 10.12.2014.
Предусмотренные "Законом" N 171-ФЗ сопроводительные документы не были представлены ни в Прокуратуру при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014, ни на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в "пункте 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Сахара" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Сахара" состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Прокуратурой положений "статьи 25.1" КоАП РФ в ходе проведения проверки общества отклоняются апелляционным судом.
"Статьей 25.1" КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с "КоАП" РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Перечисленные права генеральному директору ООО "Сахара" Ат-Тал А.С.М. разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении, при котором генеральный директор лично присутствовал. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 имеется отметка о том, что права, предусмотренные "частью 1 статьи 51" Конституции РФ, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные "статьями 24.2", "24.4", "25.1", "25.4", "29.4", "30.1" КоАП РФ разъяснены и понятны Ат-Тал А.С.М., что подтверждается подписью генерального директора ООО "Сахара". Кроме того, имеется собственноручно написанное объяснение представителя юридического лица Ат-Тал А.С.М. в тексте постановления: "с нарушением согласен, будет устранено".
Заявлений или ходатайств от Ат-Тал А.С.М. в ходе решения Прокуратурой 17.12.2014 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор общества не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика.
Следует также отметить, что в силу требований "статей 6", "6.1" Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину может быть выдано при предъявлении, в том числе документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.07.2013 генеральному директору общества выдан вид на жительство в РФ сроком до 19.11.2017 (л.д. 16 - 17).
Согласно "статье 15.1" Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории РФ и основ законодательства РФ одним из следующих документов:
1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;
2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;
3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданном лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что Ат-Тал А.С.М. является генеральным директором юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, принимает во внимание доводы Прокуратуры, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахара" о том, что один из перечисленных в "статье 15.1" Закона N 115-ФЗ документов подтверждает знание и понимание русского языка, на котором велось производство по возбуждению дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, довод о процессуальных нарушениях, допущенных Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.
Размер административного штрафа, назначенного обществу судом первой инстанции, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных "частью 1 статьи 3.1" КоАП РФ.
Поскольку санкция "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2014 алкогольная продукция, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сахара" о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "пункте 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 211" АПК РФ и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
"Пунктом 18" названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ("пункт 21" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу "статьи 2.9" КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений "статьи 2.9" КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения предприятием рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что изъятая по протоколу изъятия от 10.12.2014 алкогольная продукция не реализовывалась ООО "Сахара", так как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что содержание упаковок было нарушено, а хранилась в помещении, арендуемом обществом и была выставлена на стеллажи 10.12.2014, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "Сахара" состава выявленного административного правонарушения или о малозначительности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокуратуры о привлечении ООО "Сахара" к административной ответственности, предусмотренной "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2014 алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-1303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий
Е.А.СОМОВА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО

 

13.08.2015