Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N 13АП-2463/2015 по делу N А56-14075/2015

Заявление прокурора о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку факт хранения юридическим лицом алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается актом проверки, протоколами осмотра помещений и территории, а также изъятия алкогольной продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А56-14075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Снигищенко Е.Ф. (удостоверение);
от заинтересованного лица: Цыгановой Е.В. по доверенности от 27.02.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2463/2015) ООО "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-14075/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга
к ООО "Сокол"
о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Сокол" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5, ОГРН 117847138771, далее - общество) к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявление прокурора удовлетворено, ООО "Сокол" привлечено к административной ответственности "части 3 статьи 14.17" Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2014.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сокол" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Сокол" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам об осуществлении обществом хранения алкогольной продукции на арендуемом у КУГИ СПб складе, поскольку общество представило договоры об аренде с гражданином Кудряшовым П.А. и Малышевой Е.Л.; общество привлечено к административной ответственности с нарушением "ст. 4.5" Кодекса РФ об административных правонарушениях и без оценки виновности общества в совершенном правонарушении.
Представитель прокурора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными "статьями 258", "266" - "271" АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения исполнения действующего лицензионного и иного федерального законодательства при обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Колпинского района по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Индустриализации, участок 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома N 14).
В ходе проверки установлено, что складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома 14) арендует ООО "Сокол" по договору аренды земельного участка N 06/ЗК-01966 от 27.11.2008 (с дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2013), заключенному с КУГИ СПб.
В ходе осмотра складских помещений 05.12.2014 установлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии. По результатам осмотра составлены акт проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия алкогольной продукции в количестве 875 коробок, переданных на ответственное хранение ООО "Балт-Лайн".
Постановлением от 13.02.2015 в отношении ООО "Сокол" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.17" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по "части 3 статьи 14.17" Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявление, исходя из доказанности факта осуществления обществом хранения алкогольной продукции без лицензии, правильно применил нормы материального и процессуального права.
"Пунктом 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу "статьи 2" Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
"Статьей 18" Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
- розничной продажи спиртосодержащей продукции;
- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;
- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
розничная продажа алкогольной продукции;
- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.17" Кодекса РФ об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Материалами дела подтверждается, что у ООО "Сокол" отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, обнаруженной в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Индустриализации, д. 5 (участок 6 и участок 7 юго-восточнее дома 14). Следовательно, находящаяся на складе алкогольная продукция на дату 05.12.2014 находилась в нелегальном обороте. Факт отсутствия лицензии на хранящуюся на складе алкогольную продукцию общество не отрицает.
В соответствии с пунктом 4.3.22 дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 2 к договору аренды земельного участка N 06/ЗК-01966 от 27.11.2008 именно на ООО "Сокол", как арендатора, возложена обязанность по соблюдению на предоставленном ему земельном участке правил производства, оборота алкогольной продукции.
Таким образом, административным органом в силу "статьи 205" АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств события инкриминируемого обществу административного правонарушения.
Однако общество указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку 01.07.2014 заключило договор аренды с предпринимателем Муравьевой Е.Л. и 01.12.2014 с гражданином Кудряшовым П.А., которые фактически и осуществляют хранение спорной алкогольной продукции.
В подтверждение наличия договорных отношений по названным договорам аренды, общество не предоставило до настоящего момента никаких иных доказательств (например, бухгалтерские документы о внесении денежных средств по оплате аренды либо акты передачи помещений в пользование).
Таким образом, само по себе подписание договоров не подтверждает ни фактического осуществления гражданами, указанными в этих договорах, деятельности на территории принадлежащего обществу земельного участка, ни принадлежности этим гражданам обнаруженной на территории земельного участка, принадлежащего обществу, алкогольной продукции.
Кроме того, в ходе административного расследования по делу прокуратурой направлены запросы, из ответов на которые следует,
- согласно интегрированному банку данных ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО сведения о выдаче гражданину Кудряшову П.А. паспорта, инициалы которого имеются в договоре, отсутствуют;
- оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району СПб установлено, что по месту регистрации, указанному в договоре, гражданин Кудряшов П.А. не проживает.
Поскольку общество иную контактную информацию (в том числе номер телефона) не предоставило, апелляционный суд относится критически к названным договорам.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "Сокол" деятельности по обороту алкогольной продукции без лицензии по вышеуказанному адресу.
Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении административного дела, и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по "части 3 статьи 14.17" Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств невозможности соблюдения требований по лицензированию хранения алкогольной продукции, обществом не заявлено.
Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела не установлено.
Довод о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в "часть 1 статьи 4.5" Кодекса "пунктом 2 статьи 3" Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившим в силу 03.01.2014, т.е. до выявления прокуратурой правонарушения (05.12.2014).
Таким образом, с момента обнаружения правонарушения до вынесения решения суда первой инстанции срок давности не истек.
Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2" и "3.7" Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Такой вид административного наказания предусмотрен вмененной обществу "частью 3 статьи 14.17" Кодекса, поэтому судом обоснованно произведена конфискация находящегося на хранении этилового спирта и алкогольной продукции по протоколу изъятия от 05.12.2014.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "п. 1 ст. 269", "ст. 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А56-14075/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА

Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА

 

13.08.2015