Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N 08АП-7378/2015 по делу N А70-15502/2014

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 08АП-7378/2015

Дело N А70-15502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7378/2015) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-15502/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Алексеевича к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.10.2014 N 1246 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Алексеевича - лично Бондарев Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Полякова Е.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.04.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Е.А. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 16.10.2014 N 1246 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-15502/2014 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от от 16.10.2014 N 1246 о привлечении индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Алексеевича к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 14.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прилегающая территория для школы не определена, расстояние между входами в бар и школу не менее минимального значения, установленного вышеуказанным постановлением Администрации города Тюмени от 30.12.2013 N 181-пк.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вся территория, которая непосредственно примыкает в жилому дому N 30/2 по ул. Энергетиков в г. Тюмени (по всему периметру дома), есть прилегающая территория для МАОУ ДОД СДЮСШОР N 4, на которой действует запрет о продаже алкоголя. При этом в ситуации, когда бар и школа находятся в одном здании, не имеет значение расстояние между ними (между входами в них).
Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Бондарев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 314723202800221 и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг бара по продаже пива в магазине "Бухер Хаус" по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 30/2, на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома.
По названному адресу также на первом этаже многоквартирного жилого дома находится образовательное учреждение МАОУ ДОД СДЮСШОР N 4.
При этом магазин и школа имеют разные входы, расстояние между которыми составляет до 30,1 м, что подтверждается схемой расположения торговых объектов (л.д. 60).
В связи с поступившей информацией Департамента по спорту и молодежной политике Администрации г. Тюмени, по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени в отношении Предпринимателя 10 сентября 2014 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45).
Рассмотрев названное постановление и иные материалы дела, переквалифицировав событие административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 16.10.2014 N 1246 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по "статье 14.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с постановлением от 16.10.2014 N 1246 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
13.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 207" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим "Кодексом", с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном "законе" об административных правонарушениях.
В соответствии с "частью 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ("часть 7 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Данный федеральный "закон" устанавливает государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному "закону", законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в "статье 14.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена).
Согласно "пункту 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в "пункте 2" настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
"Правила" определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила).
В соответствии с "подпунктом а пункта 2" Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
Как установлено в "пункте 4" Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в "пункте 2" настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил (далее - дополнительная территория).
Согласно "пункту 5" Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
Из "пунктов 7", "8" Правил следует, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в "пункте 2" настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в "пункте 2" настоящих Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
Информация о решениях, принятых в соответствии с "пунктом 8" настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в "пункте 2" настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, процитированный выше нормативный акт устанавливает порядок, в соответствии с которым органы местного самоуправления определяют границы прилегающих территорий.
При этом решением органа местного самоуправления границы определяются для каждой детской, образовательной, медицинской организации и на объектах спорта.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, для образовательного учреждения МАОУ ДОД СДЮСШОР N 4, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 30/2, прилегающая территория как таковая (с принятием решения, утверждением схемы границ и их опубликованием) не определена.
Одновременно с этим на территории города Тюмени действует постановление Администрации города Тюмени от 30.12.2013 N 181-пк, которым утверждено Положение о расчете расстояния от некоторых организаций и (или) объектов до границ, прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Данный нормативный акт устанавливает способ расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти Тюменской области, объектов военного назначения до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
При этом пунктами 3, 4 и 6 названного Положения предусмотрено, что минимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих к ним территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 30 метров, на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 20 метров; от образовательных организаций - 25 и 10 метров соответственно; от объектов спорта - 5 метров.
Ранее отмечалось, что у школы отсутствует утвержденная в установленном порядке прилегающая территория.
При этом доводы подателя жалобы о том, что вся территория, которая непосредственно примыкает в жилому дому N 30/2 по ул. Энергетиков в г. Тюмени (по всему периметру дома), есть прилегающая территория для МАОУ ДОД СДЮСШОР N 4, на которой действует запрет о продаже алкоголя, не соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела. Равно как не верно утверждение Управления о том, что в ситуации, когда бар и школа находятся в одном здании, не имеет значение расстояние между ними (между входами в них).
Материалами дела не подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, поскольку прилегающая территория для школы не определена, расстояние между входами в бар и школу не менее минимального значения, установленного вышеуказанным постановлением Администрации города Тюмени от 30.12.2013 N 181-пк.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что административный орган не доказал факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании "пункта 1 части 1 статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного "статьей 14.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-15502/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.





Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР

 

13.08.2015