Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 08АП-6922/2015 по делу N А46-3328/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 08АП-6922/2015
Дело N А46-3328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2015) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-3328/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ИНН 5506006782, ОГРН 1025500736260)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)
о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-11/09-20/97-ю от 11.03.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Фокин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-761 от 20.11.2014 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее по тексту - ООО "Омсквинпром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган, Региональная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 N 6-01-11/09-20/97-ю.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 11.03.2015 N 6-01-11/09-20/97-ю о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Региональная служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что общество в нарушение установленных действующим законодательством требований представило декларацию по форме приложения N 3 за 4 квартал 2014 года Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - служба, Росалкогольрегулирование) 21.05.2015, то есть с нарушением срока на 1 день.
При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что непринятие поданной декларации по причине не прохождения форматно-логического контроля не может являться основанием для вывода о непредставлении ее в установленный срок, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае, если декларант представил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа файл, не прошедший форматно-логического контроля в связи с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заполнения и формат представления таких деклараций, то обязанность лица по представлению деклараций не является исполненной.
Также податель жалобы отмечает, что общество необоснованно указывает на то обстоятельство, что электронный файл, направленный 20.01.2015, не был принят по причине сбоя в работе программного обеспечения Службы, поскольку согласно ответу Службы от 21.05.2015 N 9385/15-03 информационные ресурсы Росалкогольрегулирования 20.01.2015 функционировали в штатном режиме.
В обоснование своей позиции Региональная служба ссылается на судебную практику.
До начала судебного заседания от ООО "Омсквинпром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления или вручения административному органу ("часть 1 статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
К апелляционной жалобе Региональной службы приложены дополнительные доказательства: копия письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2015 N 9385/15-03.
В силу "части 2 статьи 272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями "части 6.1 статьи 268" настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, остается в материалах дела, но оценке не подлежит.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсквинпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Омсквинпром" в 4 квартале 2014 года осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.
Согласно сформированным в автоматизированной информационной системе "Электронный паспорт предприятия" сведениям, ООО "Омсквинпром" представило 20.01.2015 в электронном виде в Росалкогольрегулирование декларации по формам приложений N N 2, 4, 6, 7 и 10 за 4 квартал 2014 года. Однако декларация по форме приложения N 3 за 4 квартал 2014 года была представлена только 21.01.2015, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 1 день.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.02.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.03.2015 руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Камышан В.А. по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 6-01-11/09-20/97-ю о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Омсквинпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ("часть 7" названной статьи).
Согласно "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с "пунктом 4" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований Правительством Российской Федерации вынесено "Постановление" от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (вместе с "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей") (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3.
В силу пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
За несоблюдение указанных требований "статей 14" и "26" Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность, предусмотренная "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как верно отмечает суд первой инстанции, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение срока представления декларации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу в вину вменяется несвоевременная подача декларации по форме приложения N 3 за 4 квартал 2014 года, в частности, Региональной службой было установлено, что названный документ представлен заявителем с нарушением установленного законом срока на 1 день.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с "пунктом 21" Правил N 815 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с настоящими Правилами.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи.
При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Омсквинпром" первоначально подало декларацию по форме согласно приложению N 3 в электронном виде в 14 часов 43 минуты 20.01.2015, что подтверждается протоколом обработки от 20.01.2015.
Между тем, из-за обнаружившихся в ходе проверки декларации ошибок поданная обществом декларация по форме приложения N 3 за четвертый квартал 2014 года не прошла форматно-логический контроль, что подтверждается названным выше протоколом обработки.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, ООО "Омсквинпром" первоначально направило декларацию в установленный законодательством срок для ее представления (20.01.2015), при этом декларация не была принята (не прошла форматно-логический контроль).
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу наличия в нормах действующего законодательства определения того, что является днем представления декларации, а именно: не дата подтверждения о получении декларации уполномоченным органом, а дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи, непринятие поданной декларации по причине не прохождения форматно-логического контроля не может являться основанием для вывода о непредставлении ее в установленный срок, в отсутствие доказательств направления заявителем декларации несоответствующей установленным требованиям.
Доводы административного органа о том, что общество представило в Службу по электронным каналам связи декларацию по форме 3 за 4 квартал 2014 года только 21.01.2015, а файл, направленный заявителем 20.01.2015, не является декларацией, поскольку не соответствует требованиям Правил N 815, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку Региональной службой не приведено доводов относительно того, каким именно требованиям не соответствует названный файл.
Из протокола обработки от 20.01.2015 следует, что файл, направленный обществом, не смог быть открыт административным органом в силу технической ошибки. Согласно представленным Региональной службой скриншотам указанный файл не был принят административным органом по причине ошибки входа пользователя.
Между тем, Региональной службой не было указано, в чем выражается данная ошибка входа пользователя и какие именно недостатки файла ее повлекли. В частности, административным органом не представлено как доказательств того, что заявителем 20.01.2015 по электронной сети была направлена декларация по форме N 3 за 4 квартал 2014 года ненадлежащего формата, так и того, что при отправке файла ООО "Омсквинпром" был нарушен порядок представления декларации, установленный вышеуказанными Правилами N 815.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что содержащиеся в декларации, представленной 21.01.2015, сведения не соответствовали сведениям в декларации, поданной обществом 20.01.2015, Региональной службой также не представлено.
При таких обстоятельствах отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на судебную практику, поскольку в рамках арбитражных дел, на которые указывает административный орган в подтверждение своей позиции, напротив, было установлено, что представленный декларантом в форме электронного документа файл не прошел форматно-логический контроль в связи с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заполнения и формат представления таких деклараций, т.е. было установлено, что направленный файл не отвечал требованиям формата.
Ссылка административного органа на ошибочную позицию ООО "Омсквинпром" относительно того, что электронный файл, направленный 20.01.2015 не был принят по причине сбоя в работе программного обеспечения Службы, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденная.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача обществом указанного документа 20.01.2015, осуществлена с соблюдением установленного "пунктом 15" Правил N 815 срока, а, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного нормой "статьи 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с "частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 11.03.2015 N 6-01-11/09-20/97-ю подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-3328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
13.08.2015
