Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 N 04АП-3659/2015 по делу N А19-4510/2015

Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А19-4510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года N 42; Собенина И.А., доверенность от 22 июня 2015 года N 43;
от ООО "НЭКСТ": Ханташкеев Н.П., доверенность от 10 июня 2015 года (т. 1, л.д. 137),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-4510/2015 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 105б, 33; ОГРН 1063808088288, ИНН 3808135244) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.) и

установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (далее - ООО "НЭКСТ", Общество) об аннулировании лицензии N 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года заявленное Службой требование удовлетворено, выданная Обществу лицензия N 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования указанной лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЭКСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не раскрывая при этом суть допущенных судом первой инстанции нарушений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В письменном отзыве от 20 июля 2015 года N 83-37-3434/5 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании 23 июля 2015 года представителем ООО "НЭКСТ" Ханташкеевым Н.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел N А19-9725/2015, N А19-11446/2015 и N А19-9709/2014, рассматриваемых Арбитражным судом Иркутской области, и дела N 33-2733/2015, рассматриваемого Президиумом Иркутского областного суда.
Учитывая, что в соответствии с положениями "статей 147" и "188" АПК Российской Федерации не требуется вынесение определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта и такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно "пункту 1 части 1 статьи 143" АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.
Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названная выше норма процессуального права связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:
- с наличием другого дела в суде;
- с наличием правовой зависимости между делами.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в "пункте 1 части 1 статьи 143" АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
В рассматриваемом случае, исходя из фабулы настоящего дела (аннулирование лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками), суд апелляционной инстанции наличие подобных обстоятельств и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, не усматривает.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Службы и ООО "НЭКСТ", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям о юридическом лице ООО "НЭКСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063808088288 (т. 1, л.д. 41-43).
Общество имеет лицензию N 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Жигулевская (пересечение с ул. Ширямова), срок действия лицензии - до 5 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 17-18).
На основании распоряжения от 3 июня 2014 года N 312-ср (т. 1, л.д. 25-27) должностными лицами Службы по согласованию с прокуратурой Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.
В ходе проведения такой проверки в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Жигулевская (пересечение с ул. Ширямова), сотрудниками лицензирующего органа были выявлены следующие нарушения:
- розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте с содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции, что является нарушением требований "абзаца седьмого пункта 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункт 1 (1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области";
- занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, а именно: водки "Красная площадь", емкостью 0,5 л., водки "Сибирская береза", емкостью 0,5 л., водки "Озерская", емкостью 0,5 л., водки "Русский литраж", емкостью 0,5 л., водки "Ивушка", емкостью 0,5 л., водки "Царское время", емкостью 0,5 л., и водки "Лабиринт Премиум", емкостью 0,5 л., что является нарушением "пункта 5 статьи 11" и "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ и "приказа" Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов";
- осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водки "Красная площадь", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Ликероводочный завод "Саранский", дата розлива 25 мая 2011 года; водки "Сибирская береза", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Протос", дата розлива 17 мая 2012 года; водки "Озерская", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Уральский водочный завод "Казак Уральский", дата розлива 25 апреля 2013 года; водки "Русский литраж", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Аврора", дата розлива 12 июля 2013 года; водки "Ивушка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 6 сентября 2013 года; водки "Царское время", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Рада", дата розлива 19 ноября 2012 года; водки "Лабиринт Премиум", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский", дата розлива 18 ноября 2013 года) без сопроводительных документов, чем нарушены требования "статьи 10.2" и "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ);
- розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками на алкогольную продукцию (водка "Красная площадь", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Ликероводочный завод "Саранский", дата розлива 25 мая 2011 года; водка "Сибирская береза", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Протос", дата розлива 17 мая 2012 года; водка "Лабиринт Премиум", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский", дата розлива 18 ноября 2013 года), что является нарушением требований "статьи 12" и "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ;
- осуществление деятельности без документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, сроком один год и более, на обособленном объекте, что (по мнению лицензирующего органа) является нарушением "пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
По результатам проверки 5 июня 2014 года составлен акт выездной проверки N 130 (т. 1, л.д. 30-35).
5 июня 2014 года должностными лицами Службы произведено изъятие образцов алкогольной продукции в количестве 3 бутылок (по одной бутылке водки "Сибирская береза", "Красная площадь" и "Лабиринт") и ценников в количестве 7 штук на алкогольную продукцию (по одному на водку "Красная площадь", "Сибирская береза", "Озерская", "Русский литраж", "Ивушка", "Царское время" и "Лабиринт-Премиум"), о чем составлен соответствующий протокол N 130 (т. 1, л.д. 38-39).
Оставшаяся алкогольная продукция в количестве 99 бутылок по акту от 5 июня 2014 года передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "НЭКСТ" Рыкову С.А. (т. 1, л.д. 40).
По факту нарушения Обществом требований "статьи 12" Закона N 171-ФЗ (розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками) 9 июня 2014 года должностным лицом Службы был составлен протокол об административном правонарушении N 198/08/14-Ю (т. 1, л.д. 44-49).
Постановлением мирового судьи по первому судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 25 августа 2014 года ООО "НЭКСТ" привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 61-63).
Названное постановление вступило в законную силу 5 ноября 2014 года.
26 июня 2014 года Службой вынесено распоряжение N 402-ср о приостановлении действия лицензии N 38РПА0002773 от 5 сентября 2013 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии (т. 1, л.д. 19-20).
На основании указанного распоряжения 26 марта 2015 года Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "НЭКСТ" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 6-16).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года "N 11-П", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
"Пунктом 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ также установлено, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
При этом действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
В частности, "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" этого же Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
При этом в соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа такой продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" данного Закона.
На основании "пункта 2 статьи 12" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными "Законом" N 171-ФЗ, не допускается.
Согласно "пункту 3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
"Приказом" Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.
Согласно данному "приказу" сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).
В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности ("подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12" Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.
Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности ("статья 15.12" КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности ("статьи 171.1" и "327.1" Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 12" Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В частности, "пунктом 4" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" предусмотрено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.
"Правилами" маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (далее - Правила маркировки), установлено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).
Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).
При этом в силу "пункта 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Помимо административной и уголовной ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками действующим законодательством предусмотрены и иные меры государственного принуждения, а именно приостановление действия и аннулирование соответствующих лицензий.
Так, согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" этого же Федерального закона либо с поддельными марками, а также оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, являются основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке.
В "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в "пункте 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной "КоАП Российской Федерации".
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "НЭКСТ" допустило розничную продажу алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями "статьи 12" Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно:
- в отношении водки "Красная площадь", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Ликероводочный завод "Саранский", дата розлива 25 мая 2011 года в количестве 11 бутылок, маркированной федеральными специальными марками разряд 015 N 497660957, и водки "Сибирская береза", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Протос", дата розлива 17 мая 2012 года, в количестве 2 бутылок, маркированной федеральными специальными марками разряд 022 N 493785484, - отсутствует информация в ЕГАИС (т. 1, л.д. 51);
- водка "Лабиринт Премиум", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский", дата розлива 18 ноября 2013 года, в количестве 18 бутылок, маркирована федеральными специальными марками разряд 100 N 100428691, которые по данным ЕГАИС нанесены на алкогольную продукцию другого производителя и другого наименования (водка "Московская особая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", т. 1, л.д. 52-53).
Данное обстоятельство (розничная продажа указанной алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями "статьи 12" Закона N 171-ФЗ) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выездной проверки N 130 от 5 июня 2014 года (т. 1, л.д. 30-35) и протоколом об административном правонарушении N 198/08/14-Ю от 9 июня 2014 года (т. 1, л.д. 44-49), в которых зафиксировано, что водка "Красная площадь", водка "Сибирская береза" и водка "Лабиринт" в момент проверки находилась на витрине с указанием цены и была предназначена для продажи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта розничной продажи Обществом спорной алкогольной продукции.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по первому судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 25 августа 2014 года ООО "НЭКСТ" привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 61-63).
Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями "статьи 12" Закона N 171-ФЗ), установлена также и вина ООО "НЭКСТ" в совершении административного правонарушения.
Из "пункта 16.2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
Согласно "пункту 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В "пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
При этом в "пункте 3" Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Для соблюдения требований "пункта 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
Однако в нарушение требований "части 1 статьи 65" АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования для проверки подлинности федеральных специальных марок ООО "НЭКСТ" в материалы дела не представило.
При этом из представленного Службой скриншота Личного кабинета Общества усматривается, что последнее не использовало сервис "Проверка марок" (т. 1, л.д. 54-55).
Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "НЭКСТ" не только не предпринимало предусмотренных "пунктом 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности по "части 4 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации продолжило противоправное поведение, а именно не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции и не уплатило административный штраф.
На данное обстоятельство обращено внимание лицензирующим органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "НЭКСТ" Ханташкеев Н.П. в судебном заседании 23 июля 2015 года подтвердил суду апелляционной инстанции, что административный штраф в размере 200 000 рублей его доверителем до настоящего времени не уплачен.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками в соответствии с требованиями "статьи 12" Закона N 171-ФЗ не способствовало достижению определенных "статьями 3.1" и "24.1" КоАП Российской Федерации целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению дальнейшего противоправного поведения (в частности, неуплата административного штрафа в установленный законом срок может свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 20.25" КоАП Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поведение Общества свидетельствует о явном, злостном и пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В "пункте 10" Постановления N 47, все перечисленные в "пункте 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ разъяснено, что основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела основания для аннулирования лицензии (оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками), Службой были выявлены и иные нарушения, каждое из которых в соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии, в частности:
- розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте с содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции;
- занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию (водку "Красная площадь", "Сибирская береза", "Озерская", "Русский литраж", "Ивушка", "Царское время" и "Лабиринт Премиум").
При этом за подобные нарушения (при доказанности факта их совершения) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована Росалкогольрегулированием в административном порядке, что прямо следует из "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ и "пункта 2" Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Службы от 26 августа 2014 года N 241/08/14-д (т. 1, л.д. 104-108), оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2014 года (т. 1, л.д. 96-103), за занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию (водку "Красная площадь", "Сибирская береза", "Озерская", "Русский литраж", "Ивушка", "Царское время" и "Лабиринт Премиум") генеральный директор ООО "НЭКСТ" Рыков С.А. привлечен к административной ответственности по "части 2 статьи 14.6" КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
То есть судом общей юрисдикции признан доказанным факт розничной продажи алкогольной продукции (водки "Красная площадь", "Сибирская береза", "Озерская", "Русский литраж", "Ивушка", "Царское время" и "Лабиринт Премиум") по цене ниже цены, установленной в соответствии с "пунктом 5 статьи 11" Закона N 171-ФЗ.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по первому судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 26 августа 2014 года генеральный директор ООО "НЭКСТ" Рыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка "Красная площадь", "Русский литраж", "Царское время" и "Лабиринт Премиум") без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (т. 1, л.д. 91-93).
Подобное нарушение, исходя из взаимосвязанных положений "пункта 2 статьи 16" и "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, также является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном (административном) порядке.
Учитывая приведенные выше обстоятельства (наличие сразу нескольких нарушений требований "Закона" N 171-ФЗ), суд апелляционной инстанции убежден, что примененная судом первой инстанции мера государственного принуждения (аннулирование лицензии) в рассматриваемом конкретном случае будет являться более эффективной, нежели привлечение Общества к административной ответственности, в том числе по "части 4 статье 15.12" КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам, озвученным представителем ООО "НЭКСТ" Ханташкеевым Н.П. в судебном заседании 23 июля 2015 года, каких-либо существенных нарушений порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, внеплановая выездная проверка проведена лицензирующим органом с соблюдением требований "статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ (при наличии к тому оснований и по согласованию с Прокуратурой Иркутской области).
Согласно "пункту 4 статьи 20" Закона N 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что дополнительное (к почтовому) направление решения в форме электронного документа по адресу электронной почты является правом, а не обязанностью лицензирующего органа.
Названное выше распоряжение Службы было направлено в адрес Общества письмом от 26 июня 2014 года N 83-37-2619/4 (т. 1, л.д. 21) через организацию почтовой связи (почтовое отправление N 66402775022410, т. 1, л.д. 22).
Согласно распечатке с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 66402775022410 вручено адресату 7 августа 2014 года.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 прямо указано на возможность принятия в качестве доказательств данных с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы в суд первой инстанции).
В распоряжении Службы от 26 июня 2014 года N 402-ср указано основание принятия такого решения: осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона N 171-ФЗ.
Таким образом, требования "пункта 4 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензирующим органом полностью соблюдены.
В "пункте 9" Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами "АПК" Российской Федерации и "Закона" N 171-ФЗ, но и учитывать положения "КоАП Российской Федерации", регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения "КоАП Российской Федерации", регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
В рассматриваемом конкретном случае Службой при принятии распоряжения от 26 июня 2014 года N 402-ср требования "статей 25.1" и "25.4" КоАП Российской Федерации соблюдены не были, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном порядке) не во всех случаях нарушает права и законные интересы лицензиата, поскольку принятие окончательного решения об аннулировании лицензии находится в компетенции арбитражного суда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что неизвещение Общества о времени и месте принятия Службой решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не могло кардинально повлиять на итоговый результат рассмотрения материалов проверки.
В частности, поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им необходимых мер по соблюдению требований "пункта 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно мер по проверке подлинности федеральных специальных марок, то можно сделать вполне определенный вывод о том, что оно не представило бы их и в Службу (тем более что, как отмечалось выше, Общество фактически не использовало сервис "Проверка марок" своего личного кабинета).
Кроме того, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о нарушении своих прав и гарантий на защиту при принятии Службой распоряжения от 26 июня 2014 года N 402-ср.
Озвученный представителем ООО "НЭКСТ" Ханташкеевым Н.П. в судебном заседании 23 июля 2015 года довод о том, что его доверитель не извещался о начавшемся судебном процессе проверен, но не нашел своего подтверждения.
В соответствии со "статьей 121" АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим "Кодексом", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом". Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом". (часть 1).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).
Согласно "части 1 статьи 123" АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим "Кодексом", или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
"Частью 4 статьи 123" АПК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном "частями 2" и "3" статьи 122 настоящего Кодекса.
В "пункте 15" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном "статьей 122" АПК Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно "части 5 статьи 122" АПК Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ("часть 1 статьи 123" АПК Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий "части 4 статьи 123" АПК Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО "НЭКСТ" было надлежащим образом, с соблюдением приведенных норм процессуального закона, извещено о начавшемся судебном процессе.
Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 31 марта 2015 года было направлено Обществу по адресу его местонахождения; дважды - 2 и 5 апреля 2015 года - работники почтового отделения N 664007 предпринимали попытки вручить судебное почтовое отправление Обществу; 9 апреля 2015 года почтовое отправление было возвращено суду по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 3а).
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству 17 апреля 2015 года было направлено Обществу по адресу его местонахождения; дважды - 19 и 24 апреля 2015 года - работники почтового отделения N 664007 предпринимали попытки вручить судебное почтовое отправление Обществу; 26 апреля 2015 года почтовое отправление было возвращено суду по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 87).
В "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Как отмечалось выше, судебные извещения направлялись судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 41). Следовательно, именно ООО "НЭКСТ" несет риск последствий неполучения судебных извещений и поэтому довод его представителя Ханташкеева Н.П. о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.
При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно "части 3 статьи 271" АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Обществом не была уплачена государственная пошлина, в то же время в соответствии с "подпунктами 4" и "12" пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса необходимо было уплатить 3 000 рублей.
Тем не менее, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года поданная с нарушением требований "статьи 260" АПК Российской Федерации апелляционная жалоба была принята к производству. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "НЭКСТ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-4510/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-4510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 105Б, 33; ОГРН 1063808088288, ИНН 3808135244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.




Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

13.08.2015