Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 02АП-5447/2015 по делу N А29-1295/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А29-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015
по делу N А29-1295/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)
к индивидуальному предпринимателю Маркитановой Марине Валерьевне (ОГРН 304165136100031; ИНН 165100784670)
о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маркитановой Марины Валерьевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Маркитанова М.В.) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что в вину Предпринимателю вменяется нарушение условий хранения и сроков годности товара, что создало непосредственную угрозу жизни и здоровью потребителей, ответчик выявленные правонарушения не оспаривает, факт продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждает. Административный орган считает доказанным состав совершенного Предпринимателем правонарушения, при этом выявленное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как действия ответчика создают угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось в нарушении обязательных требований к реализации пищевой продукции, которые обеспечивают безопасность данной продукции для жизни и здоровья человека. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не разрешен вопрос о товарах, на которые наложен арест.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Территориальный отдел до рассмотрения апелляционной жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя заявителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.02.2015 помощником прокурора города Ухты Республики Коми Суставовым Д.А. совместно с должностным лицом Территориального отдела была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области ценообразования на социально значимые продовольственные продукты, а также законодательства в сфере соблюдения прав потребителей на предприятиях розничной торговли в п. Подгорный г. Ухта.
В ходе проверки в магазине "Виктория", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Подгорный, ул. Подгорная д. 10 "а" выявлено нарушение требований Федерального "закона" от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных "постановлением" Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: в холодильной витрине магазина "Виктория" осуществлялась реализация продуктов с истекшим сроком годности: сметана "Вятушка", 18% жирности, 0,5 литра, дата производства - 17.01.2015, срок годности 14 суток, в количестве 1 штуки; сметана "Вятушка", 18% жирности, 0,5 литра, дата производства - 21.01.2015, срок годности 14 суток, в количестве 3 штуки; сметана "Вятушка", 18% жирности, 0,5 литра, дата производства - 23.01.2015, срок годности 14 суток, в количестве 2 штуки; йогурт "Ванильный", 2,5% жирности, массой 200 грамм, дата производства - 02.02.2015, срок годности 5 суток, в количестве 1 штуки; снежок "Вятушка", 2,5% жирности, массой 500 грамм, дата производства - 02.02.2015, срок годности 5 суток, в количестве 1 штуки; снежок "Вятушка", 2,5% жирности, массой 500 грамм, дата производства - 01.02.2015, срок годности 5 суток, в количестве 1 штуки, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.02.2015 (л.д. 20, 51).
17.02.2015 административным органом в присутствии Предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 1 (л.д. 13) и протокол ареста товаров и иных вещей N 2 (л.д. 16), в соответствии с которым на продукцию с истекшим сроком годности наложен арест.
17.02.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела в отношении Предпринимателя составлен протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.43" КоАП РФ (л.д. 9-12).
На основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ, "статей 202", "203" АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом, установив основания для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требований административного органа, ограничившись устным замечанием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам в том числе реализации, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 6.31", "9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" настоящего Кодекса.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.43" КоАП РФ действия, предусмотренные "частью 1" настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Субъектом предусмотренного данной "нормой" правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным "законом" от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
"Пунктом 2 статьи 3" Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.
В соответствии с "абзацем 11 пункта 8.24" СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Собранными в ходе проверки доказательствами административный орган подтвердил, что Предпринимателем нарушены требования вышеприведенных нормативных положений, на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности; выявленные нарушения квалифицированы по "части 2 статьи 14.43" КоАП РФ.
Факт нарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 1 и ареста товаров и иных вещей N 2, фотографиями продукции с истекшим сроком годности, протоколом об административном правонарушении.
Из "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Согласно "статье 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, Предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.43" КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений "статьи 2.9" КоАП РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена "статьей 2.9" КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная "норма" является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным "Кодексом", если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение "статьи 2.9" КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу "статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
"Пунктом 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно "абзацу третьему пункта 18.1" названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном "Кодексе" конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "КоАП" РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим наличие малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения Предприниматель не привлекался; доказательства фактов непосредственной продажи населению или конкретному покупателю просроченного товара не представлены; со стороны ответчика предпринимаются меры, направленные на проведение мероприятий по производственному контролю за качеством реализуемых пищевых продуктов (в обязанности продавцов вменяется контроль состояния продуктов); объем выявленного товара с нарушенным сроком годности незначителен (общий объем 9 единиц), учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, административное правонарушение, совершенное ответчиком может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные "частью 1 статьи 3.1" КоАП РФ.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 206" АПК РФ и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.
Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности и ограничился устным замечанием.
В указанной части апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не разрешил вопрос о товарах, на которые наложен арест.
В силу "части 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункты 1, 2).
В "пункте 15.1" Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Так как из материалов дела следует, что арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей N 2 от 17.02.2015 товары являются продукцией, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, данная продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению на основании "пункта 2 статьи 3" Закона N 29-ФЗ и пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011, в соответствии с которыми пищевая продукция с истекшим сроком годности, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению).
На основании изложенного, апелляционная жалоба административного органа в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части разрешения вопроса об арестованных вещах.
Резолютивную часть решения суда первой инстанции надлежит дополнить абзацем следующего содержания: "Пищевые продукты, арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 2 от 17.02.2015, уничтожить".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в "пункте 13" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 2 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-1295/2015 изменить, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте удовлетворить частично.
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-1295/2015 абзацем следующего содержания: "Пищевые продукты, арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 2 от 17.02.2015, уничтожить".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА

 

13.08.2015