Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 N Ф10-2208/2015 по делу N А36-3903/2014

Требование: О признании незаконным приказа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Лицензирующий орган указал на то, что общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, поскольку не имеет стационарные торговые объекты, складские помещения и контрольно-кассовую технику.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно акту обследования магазин, предоставленный обществу на основании договора аренды нежилого помещения, соответствует лицензионным требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N Ф10-2208/2015

Дело N А36-3903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Панченко С.Ю., Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алкосервис" (ОГРН 1134813000574, ИНН 4813025312, Советская ул., д. 4, с. Ильино, Липецкий район, Липецкая область, 398507): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, Плеханова пл., д. 1, г. Липецк, Липецкая область, 398050): Болозиной Т.Г. - представителя, действующей по доверенности от 16.07.2015 N 39;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1084816000565, ИНН 4816010258, Крупской ул., д. 94, г. Задонск, Липецкая область, 399201): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-3903/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алкосервис" (далее также - заявитель, ООО ТД "Алкосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее по тексту - Управление, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа от 30.04.2014 N 178-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" (далее также - приказ N 178-л) как несоответствующего Федеральному "закону" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу N А36-3903/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО ТД "Алкосервис" о признании незаконным приказа N 178-л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, ул. Центральная, д. 26. Суд признал незаконным приказ N 178-л в указанной части и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части решение суда от 28.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицензирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить его постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
По ходатайству Управления судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области применительно к "статье 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав представителя лицензирующего органа, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, ООО ТД "Алкосервис" обратилось в Управление с заявлением от 04.03.2014 N 1319 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана" общей площадью 152,0 кв. м, расположенном адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26, и в магазине "Продукты" общей площадью 89,4 кв. м, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г. Задонск, ул. Крупской, дом N 94.
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, их соответствия установленным требованиям законодательства, лицензирующим органом на основании приказа от 13.03.2014 N 145 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ТД "Алкосервис".
По результатам проверки магазина "Светлана" Управлением составлен акт обследования (внеплановой проверки) от 19.03.2014 N 174-л, согласно которому данный магазин соответствует лицензионным требованиям.
Из акта обследования (внеплановой проверки) магазина "Продукты" от 20.03.2014 N 185-л следует, что указанный магазин площадью 89,4 кв. м предоставлен Обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 12.02.2014 б/н сроком на шесть лет. В данном помещении также осуществляет деятельность ООО "Александра", которое занимает большую часть торгового зала - 53 кв. м.
По итогам проверки магазина "Продукты" лицензирующий орган заключил, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным "абзацем 1 пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Приказом Управления от 30.04.2013 N 178-л на основании "подпункта 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, ООО ТД "Алкосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая приказ Управления об отказе в выдаче лицензии правомерным, арбитражный суд Липецкой области указал на несоблюдение заявителем требований, содержащихся в "пункте 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, поскольку последний не имеет помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Суд апелляционной инстанции согласился, что ООО ТД "Алкосервис" по адресу Липецкая область, Задонский р-н, г. Задонск, ул. Крупской, дом N 94, магазин "Продукты", не имеет торгового объекта общей площадью не менее 50 кв. м, и, как следствие, оно не соответствует требованиям, указанным в "пункте 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание и исходил из того, что в заявлении на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции помимо магазина "Продукты" также был указан магазин "Светлана", расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26.
Согласно акту обследования этого магазина от 19.03.2014 N 174-л он соответствует лицензионным требованиям. Доказательств обратного материалы дела не содержат и лицензионным органом не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности лицензирующим органом оснований для принятия оспариваемого приказа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", несоответствие в указанной части приказа от 30.04.2014 N 178-л положениям "Закона" N 171-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку такое решение незаконно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.
Требование "законодательства" о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров относится к каждому из объектов, где предполагается осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил в упомянутой части решение суда первой инстанции и признал оспариваемый приказ частично недействительным, обязав Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А36-3903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.НИКОЛАЕВА

 

13.08.2015