Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 N Ф08-4406/2015 по делу N А15-1820/2014

Требование: О признании недействительным (аннулировании) лицензии на право добычи общераспространенных полезных ископаемых, признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами и применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение министерства.
Обстоятельства: Прокурор полагал, что лицензия выдана с нарушением требований законодательства о недрах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением. Кроме того, у прокурора отсутствует процессуальное право на предъявление данных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А15-1820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Прокурора Республики Дагестан (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490) - Сыса Н.А. (удостоверение, поручение), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" (ИНН 0561057919, ОГРН 1080561000849), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959), третьих лиц: Правительство Республики Дагестан, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 0561058687, ОГРН 1080561001432), Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 (судья Омарова П.М.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1820/2014, установил следующее.
Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" (далее - общество) о признании недействительным (аннулировании) выданной обществу лицензии от 30.05.2011 серии МАХ N 01195 ТЭ на право добычи общераспространенных полезных ископаемых, признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение министерства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском установленного "частью 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехмесячного срока для обращения с заявлением и отсутствием у прокурора процессуального права на предъявление требований об аннулировании лицензии.
В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Республики Дагестан Беляков С.Г. просит судебные акты отменить, заявленные прокурором требования удовлетворить. Как считает податель кассационной жалобы, судебные акты вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок обращения с заявлением о признании недействительным (аннулировании) лицензии органами прокуратуры не пропущен, а также прокурор имеет право на подачу заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд.
В отзывах на кассационную жалобу общество, министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Министерство юстиции Республики Дагестан просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Буйнакска проведена проверка исполнения законодательства о недрах и предпринимательской деятельности при добыче общераспространенных полезных ископаемых. В ходе проверки установлено, что министерством обществу выдана лицензия от 30.05.2011 серии МАХ N 01195 ТЭ на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Также между министерством и обществом подписано соглашение от 30.05.2011 N УН-02-261 об условиях пользования недрами, которое является приложением N 1 к лицензии и его неотъемлемой часть.
Однако вышеуказанная лицензия выдана без проведения конкурса, аукциона и издания приказа о предоставлении участка недр в пользование, без представления обществом в министерство документов, подтверждающих проведение работ по геологическому изучению участка за счет собственных средств, в том числе и свидетельство о факте открытия месторождения, полученное в установленном законом порядке, без согласования с органами местного самоуправления и учета интересов местного населения.
Полагая, что лицензия выдана обществу с нарушением требований законодательства о недрах, прокурор обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной (аннулировании) лицензии 30.05.2011 серии МАХ N 01195 ТЭ на право добычи общераспространенных полезных ископаемых.
Согласно "статье 2" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
В силу "части 12 статьи 20" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
Согласно "части 1 статьи 52" Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В "пункте 3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("часть 1 статьи 52", "часть 2 статьи 198" Кодекса).
Как указано в "пункте 11" постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу "части 1 статьи 52" и "части 2 статьи 198" Кодекса с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому в случае, если решение о выдаче лицензии принято с нарушением установленного законом порядка, оно может быть оспорено прокурором в суде. При этом обладатель лицензии должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Лицензия, выданная на основании оспариваемого решения лицензирующего органа, считается аннулированной с момента вступления в законную силу судебного акта о признании такого решения недействительным.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у прокурора процессуального права на предъявление требования о признании недействительным (аннулировании) лицензии, является необоснованным.
Судебные инстанции отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований, установив нарушение срока по "части 4 статьи 198" Кодекса.
Согласно "части 4 статьи 198" Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Применительно к "части 4 статьи 198" Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления ("пункт 7" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Исходя из положений "части 4 статьи 198" Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений "статьи 71" Кодекса по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
В "части 3 статьи 52" Кодекса указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Суды установили, что спорная лицензия выдана обществу 30.05.2011. Сведения о выдаче указанной лицензии без проведения аукциона или конкурса и без издания приказа о предоставлении участка недр в пользование стала известна прокуратуре г. Буйнакска 31.07.2013 из полученного письма министерства от 30.07.2013 N 02-1520.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 07.05.2014, то есть за пределами срока, установленного "пунктом 4 статьи 198" Кодекса. Суды в ходе судебных заседаний установили, что ходатайство о восстановлении процессуального срока прокурор не подавал.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
Суды, признавая пропущенным срок для обращения в суд, не исследовали вопрос о принятии прокурором мер реагирования на выявленные нарушения.
Таким образом, с учетом приведенного законодательства, вывод о том, что установленный "частью 4 статьи 198" Кодекса трехмесячный срок в рассматриваемом случае прокурором пропущен, является преждевременным.
Суды не учли, что предусмотренный "частью 4 статьи 198" Кодекса срок не распространяется на требования о признании недействительным соглашения об условиях пользования недрами от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки. По данным требованиям срок исчисляется в соответствии с "частью 1 статьи 196" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не рассмотрели доводы участвующих лиц относительно существа выявленных нарушений, недействительности соглашения об условиях использования недр. При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А15-1820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ

 

13.08.2015