Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 N Ф03-2574/2015 по делу N А51-28073/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как должностными лицами органа по регулированию алкогольного рынка проверка в отношении предпринимателя проведена с превышением представленных им полномочий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N Ф03-2574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: С.А. Логвиненко, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Ин В.М., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 14; Борзенков М.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 13; Сон А.Д., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 11;
от индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Александровны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу
на решение от 16.12.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015
по делу N А51-28073/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)
к индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Александровне (ОГРНИП 314250820300040)
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Александровны (далее - ИП Волкова Ю.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и конфискации изъятой алкогольной продукции.
Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В отношении изъятой по протоколу изъятия от 15.09.2014 алкогольной продукции суд принял решение о направлении ее административным органом на переработку или уничтожение.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
ИП Волкова Ю.А. извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве не явилась, представителя не направила. Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела предпринимателем не представлен.
Определением от 09.07.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии со "статьей 158" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 29.07.2015.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей административного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирование от 02.09.2014 сотрудниками управления проведена проверка по соблюдению обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ИП Волковой Ю.А. в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Горького, 21.
В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водки) без лицензии и товаро-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.09.2014 N у7-ап37/07-1 и протоколе об административном правонарушении от 15.09.2014 N у7-ап39/07. Алкогольная продукция изъята административным органом.
Материалы проверки направлены МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ и конфискации изъятой алкогольной продукции.
В силу "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие "Закона" N 171-ФЗ.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности суды руководствовались положениями "пункта 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в "пункте 15" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и от ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В соответствии с названными нормами при осуществлении предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Учитывая неправильную, по мнению суда, квалификацию административным органом совершенного предпринимателем административного правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, суд в соответствии с "пунктом 8" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2014 N 10) отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, указав на отсутствие у суда права переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение на "часть 2 статьи 14.1" КоАП РФ в связи с отсутствием у административного органа полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу "пункта 7" Постановления от 02.06.2014 N 10 является основанием для отказа в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с "пунктом 5.6" Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверку деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.
Аналогичные полномочия установлены "пунктом 8.10" Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утвержденному приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 N 248.
К спиртосодержащей непищевой продукция, согласно "пункту 5 статьи 2" Закона N 171-ФЗ, относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
Из имеющегося в материалах дела приказа МРУ Росалкогольрегулирование от 12.09.2014 N 388, на основании которого административным органом проведена проверка, следует, что предметом проведения проверки должна была являться деятельность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края, по соблюдению ими обязательных требований к алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами.
Таким образом, с учетом положений названных норм, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО проверка в отношении предпринимателя Волковой Ю.А. проведена с превышением представленных им полномочий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Применительно к "абзацу второму пункта 35" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационная инстанция в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного "акта", которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, вправе привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный "акт".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.12.2014, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А51-28073/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА

Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

13.08.2015