Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф02-3759/2015 по делу N А19-20226/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: В результате осмотра в складских помещениях общества обнаружена алкогольная продукция, оборот которой запрещен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа, приостановление действия лицензии являлись соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А19-20226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Емельяновой Г.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бондаренко А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Петрищенко Ивана Станиславовича (доверенность от 24.12.2014 N 65); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" - Лисовского Алексея Валерьевича (доверенность от 09.07.2015), Суровой Надежды Владимировны (доверенность 11.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-20226/2014, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН: 1097746136124, далее - Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" (г. Иркутск, ОГРН: 1023801019362, далее - ООО "ТД "Юрмико", общество) об аннулировании лицензии от 27.04.2011 А 647279, регистрационный номер 12664 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
"Постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года решение суда 26 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ); просит судебные акты отменить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ТД "Юрмико" считают судебные акты законными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.09.2013 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в рамках административного расследования был проведен осмотр складских помещений ООО "ТД "Юрмико", расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 14 склад N 1, этаж N 1, часть помещения N 2.
В результате осмотра в вышеупомянутых складских помещениях обнаружена алкогольная продукция (коньяк российский трехлетний "Прасковейский", емкостью 0,25 л., крепостью 40%, производитель ЗАО "Прасковейское", Ставропольский край, дата розлива - 22 июля 2011 года), в количестве 28 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с надписями "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л.", оборот которой с 01.04.2012 запрещен; на указанную алкогольную продукцию наложен арест.
На основании решения от 13.11.2014 N 10/131-опт МРУ Росалкогольрегулирования от имени Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "ТД "Юрмико" от 27.04.2011 А 647279, регистрационный номер 12664, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Суд первой инстанции, отказывая Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии от 27.04.2011 А 647279.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, приостановление действия лицензии на основании решения Росалкогольрегулирования от 13.11.2014 N 10/132-опт являлось соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения, в связи с чем отказ в аннулировании лицензии являлся обоснованным.
Выводы судов двух инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
"Пунктом 2 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными Федеральным "законом" N 171-ФЗ, не допускается.
Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе ("пункт 3 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ).
"Пунктом 3" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 297 "О порядке маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками" организациям-производителям было разрешено маркировать до 1 января 2012 года алкогольную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками с надписями: "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,1 л", "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л" (то есть марками старого образца).
08.07.2011 Росалкогольрегулированием издан "приказ" N 12н "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок", который вступил в силу с 31 июля 2011 года.
Согласно "пункту 3" названного приказа образцы федеральных специальных марок, утвержденные "подпунктами 2" ("Алкогольная продукция свыше 25% до 0,1 л") и "3" ("Алкогольная продукция свыше 25% до 0,25 л") пункта 1 этого приказа, применяются до 1 апреля 2012 года.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, общество допустило оборот (хранение) вышеупомянутой алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками старого образца (с надписями "Алкогольная продукция свыше 25 процентов до 0,25 л."), оборот которой запрещен с 01.04.2012.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
С учетом приведенных норм права, суды двух инстанций правомерно посчитали, что упомянутая выше алкогольная продукция в количестве 28 бутылок, обнаруженная при осмотре складских помещений общества, не имела маркировки в соответствии с требованиями "статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.
Росалкогольрегулирование, оспаривая выводы судов об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, в кассационной жалобе ссылается на то, что оборот алкогольной продукции без маркировки является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. ООО "ТД "Юрмико" обязано было не допускать оборот алкогольной продукции без маркировки, принимать для этого все возможные меры; аннулирование лицензии является необходимой мерой, направленной на противодействие реализации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и на предотвращение опасности жизни и здоровью граждан.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно "пункту 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле "КоАП" Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с "пунктом 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - постановление N 47) при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Судами двух инстанций установлено, что общество вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2013 года по делу N 5-285/13 было привлечено к административной ответственности по "части 2 статьи 15.12" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; кроме того, действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на основании решения Росалкогольрегулирования N 10/132-опт было приостановлено. При этом судами также установлено, что административный штраф обществом полностью уплачен, решение N 10/132-опт о приостановлении действия лицензии исполнялось обществом надлежащим образом - на протяжении почти пяти месяцев общество не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.
В связи с изложенным суды двух инстанции правомерно посчитали, что примененная к обществу мера государственного принуждения является соразмерной, адекватной и справедливой, а в аннулировании лицензии, как еще одной мере принуждения, нет необходимости.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что законодатель не ставит такую меру государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в зависимость от каких-либо качественных или количественных характеристик, так как речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции, также не может быть учтена судом кассационной инстанции.
Действующее законодательство не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в "пункте 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям "статьи 25.1", "25.4" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Федерального "закона" N 171-ФЗ не предусматривают специальную процедуру извещения лиц при рассмотрении вопроса о принятии решения об аннулировании лицензии.
Названные доводы проверены, однако признаны не влияющими на правильность выводов судов об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования лицензии. Заявитель кассационной жалобы не приводит мотивов, по которым считает, что суд неправильно применил "пункт 9" постановления N 47.
Названным "пунктом" предусмотрено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной "КоАП" Российской Федерации. Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации и Федерального "закона" N 171-ФЗ, но и учитывать положения "КоАП" Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Службой не нарушены требования Федерального "закона" N 171-ФЗ, регламентирующие процедуру принятия решения о направлении в суд соответствующего решения ("пункт 4 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ), касается соблюдения порядка доведения до лицензиата уже состоявшегося решения, а не процедуры принятия решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-20226/2014, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА

 

13.08.2015