Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 N Ф01-2905/2015 по делу N А43-28864/2014

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору оптовой поставки.
Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору доказан, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А43-28864/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Харазашвили Н.А. (доверенность от 15.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А43-28864/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ"
(ИНН: 5247016299, ОГРН: 1035204713774)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания"
(ИНН: 7714684609, ОГРН: 1077746731710)
о взыскании 2 827 783 рублей 47 копеек,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - ООО "Стандартъ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (далее - ООО "Русская винно-коньячная компания", Общество) о взыскании 1 838 647 рублей 75 копеек задолженности по договору оптовой поставки от 18.09.2013 N 01-13/13, 943 818 рублей 27 копеек пеней за период с 27.10.2013 по 10.11.2014 и 33 173 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 иск удовлетворен.
"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Русская винно-коньячная компания" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Русская винно-коньячная компания" указывает, что договорная неустойка не подлежит взысканию в связи с расторжением договора оптовой поставки от 18.09.2013 N 01-13/13.
Подробно доводы ООО "Русская винно-коньячная компания" изложены в кассационной жалобе.
ООО "Стандартъ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Русская винно-коньячная компания" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 18.09.2013 ООО "Стандартъ" (поставщик) и ООО "Русская винно-коньячная компания" (покупатель) заключили договор оптовой поставки N 01-13/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик согласно лицензий, полученных в установленном порядке, обязался поставить покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию (далее - товар) по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.
Во исполнение условий договора ООО "Стандартъ" по товарной накладной от 27.09.2013 N 3097 поставило в адрес ООО "Русская винно-коньячная компания" товар на общую сумму 3 445 124 рублей 80 копеек.
В товарной накладной от 27.09.2013 N 3097 стороны согласовали наименование, количество и стоимость переданного товара.
ООО "Русская винно-коньячная компания" в полном объеме товар не оплатило (задолженность составила 1 883 965 рублей 20 копеек), поэтому ООО "Стандартъ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь "статьями 110", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьями 309", "310", "330", "506" и "516" Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар и признал правомерным начисление истцом неустойки.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь "статьями 65", "71", "121", "123", "148" и "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьями 329", "431" и "486" Гражданского кодекса Российской Федерации, "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 329" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ("пункт 1 статьи 330" Кодекса).
Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Русская винно-коньячная компания" обязательства по оплате товара.
При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "Стандартъ" о взыскании с ООО "Русская винно-коньячная компания" пеней в сумме 843 818 рублей 27 копеек за период с 27.10.2013 по 10.11.2014.
Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.
В соответствии со "статьей 333" Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании разъяснений, содержащихся в "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки "(пункт 1)". Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции "(пункт 3)".
В соответствии с "пунктом 25" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании "статьи 333" Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ("часть 3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, учитывая, что стороны при заключении договора согласовали размер неустойки - 0,1 процента, который и был заявлен истцом, приняв во внимание отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод ООО "Русская винно-коньячная компания" о том, что взыскание договорной неустойки возможно только в пределах срока действия договора оптовой поставки от 18.09.2013 N 01-13/13, то есть за период до 31.12.2013 судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с "частью 3 статьи 425" Кодекса, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно "пункту 4 статьи 425" Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская винно-коньячная компания" не представила в материалы дела доказательств расторжения договора оптовой поставки от 18.09.2013 N 01-13/13.
Таким образом, начисление договорной неустойки по окончании срока действия договора является законной мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А43-28864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

 

13.08.2015