Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 N С01-339/2015 по делу N А05-9476/2014

Требование: О солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление ответчику-1 права использования спорного товарного знака по недействительному лицензионному договору и его фактическое использование ответчиком-2 для производимой и распространяемой продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ответчиков по использованию товарного знака до признания договоров недействительными не являются нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде уплаты спорной компенсации.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А05-9476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" - Доценко М.В. (по доверенности от 27.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" - Желновач И.Н. (по доверенности от 28.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Вологодской области,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (д. Бережная, д. 75, Устьянский район, Архангельская обл., 165233, ОГРН 1032902140589) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 (судья Низовцева А.М.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.), принятые в рамках дела N А05-9476/2014,
возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" к индивидуальному предпринимателю Левинскому Роману Николаевичу (г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРНИП 312293209400034) и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ул. Третьего Интернационала, д., 39, г. Вологда 160009, ИНН 4720027123, ОГРН 1074720001410)
о взыскании 29 651 742 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 413874 "Устьяночка",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левинскому Роману Николаевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (далее - общество "Русский Север") о взыскании солидарно 29 651 742 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Устьяночка" по свидетельству Российской Федерации N 413874 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в настоящем споре неверно применены нормы "пункта 3 статьи 401" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиция высшего судебного органа, приведенная в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/2012, согласно которым лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии вины. Данное обстоятельство не позволяло судам полностью освободить ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за совершенное нарушение исключительных прав истца.
Указывает на неправильное применение судами разъяснений, изложенных в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/2012, и неприменение разъяснений высших судебных инстанций, данных в совместном "Постановлении" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29). Со ссылкой на приведенные в указанных "постановлениях" позиции обращает внимание на то, что при установлении факта нарушения исключительных прав истца не имеет правового значения наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, а также вины правонарушителей. Указывает, что степень вины нарушителей исключительных прав влияет лишь на размер компенсации.
Кроме того, завод ссылается на неправильное определение судами момента совершения нарушения ответчиками. По мнению завода, с учетом "пункта 1 статьи 167" ГК РФ момент нарушения ответчиками исключительных прав истца определяется моментом заключения ими недействительного договора.
Также завод указывает на то, что судами не было учтено отсутствие в действиях ответчиков должной осмотрительности при заключении договоров от 16.03.2012 и 03.09.2012, что исключает их аргументы об отсутствии вины.
Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание кассационной инстанции на то, что доводы истца фактически не нашли оценки со стороны нижестоящих судов.
Общество "Русский север" в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя не обеспечил и отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании 22.07.2015 представители завода и общества "Русский север" свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Как установлено судами, 19.07.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на имя завода был зарегистрирован словесный товарный знак "Устьяночка" (свидетельство N 413874, дата приоритета - 21.12.2007) в отношении товаров "33-го" и услуг "35-го классов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) со сроком действия регистрации до 21.12.2017.
Завод (правообладатель) и предприниматель (приобретатель) 16.03.2012 подписали договор N 1-ТЗ об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. Договор отчуждения зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.09.2012.
Впоследствии предприниматель (лицензиар) и общество "Русский Север" (лицензиат) заключили лицензионный договор, датированный 03.09.2012, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату сроком до 04.10.2015 право на использование указанного товарного знака для маркировки алкогольной продукции. Лицензионный договор был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.01.2013 под номером N РД 0117861.
Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода по заявлению конкурсного управляющего вышеуказанный договор отчуждения исключительного права от 16.03.2012 N 1-ТЗ был признан недействительным по основаниям, предусмотренным "пунктом 1 статьи 61.2" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду существенного превышения рыночной стоимости имущества должника над ценой сделки по его отчуждению (определение от 20.03.2014 по делу N А05-313/2012). В качестве последствий признания договора недействительным суд указал на восстановление права завода быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя спорного товарного знака.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу N А05-3356/2014 вышеуказанный лицензионный договор от 03.09.2012 был также признан недействительным на основании "статьи 168" ГК РФ в связи с недействительностью договора отчуждения от 16.03.2012 N 1-ТЗ.
Указывая на незаконное использование ответчиками спорного товарного знака, выразившееся в предоставлении предпринимателем права использования спорного товарного знака по лицензионному договору и в его фактическом использовании обществом "Русский Север" на производимой и распространяемой продукции, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с указанных лиц солидарно 29 651 742 руб. компенсации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания договоров недействительными, не являются виновным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде компенсации за незаконное использование товарного знака.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего.
Нормы "статьи 1250" ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливали, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим "Кодексом", с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно "пункту 3 указанной статьи" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1252" ГК РФ одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно "пункту 3 данной статьи" в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным "Кодексом", в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515" ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 23" Постановления N 5/29, при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к "статье 401" ГК РФ.
В соответствии с "пунктом 1 упомянутой статьи" лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ("пункт 2"), и, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ("часть 3").
Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации является видом гражданско-правовой ответственности и возможно при доказанности факта правонарушения.
Таким образом, применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возможно при доказанности факта нарушения и соответственно наличии противоправного поведения и вины нарушителя в смысле приведенных положений.
Истцом вменялось предпринимателю незаконное использование товарного знака посредством заключения им в качестве правообладателя (лицензиара) лицензионного договора на предоставление права его использования со вторым ответчиком. При этом, как утверждается истцом, изготовление и распространение товаров под товарным знаком "Устьяночка" осуществлялось обществом "Русский Север", а не предпринимателем.
Вменяемые истцом ответчикам действия по использованию товарного знака были совершены до признания спорных договоров, прошедших регистрацию в установленном законом порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, недействительными. При этом судами обоснованно принято во внимание, что первоначальная сделка по отчуждению спорного товарного знака была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и, по сути, являлась оспоримой, а признание лицензионного договора недействительным стало следствием признания судом в деле о банкротстве недействительным упомянутого договора отчуждения исключительных прав.
Данные обстоятельства исключают основания для признания оспариваемых истцом действий ответчиков незаконными в смысле "части 1 статьи 1515" ГК РФ, на основании которой заводом был заявлен иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Не является по смыслу "статей 1484" и "1515" ГК РФ использованием товарного знака и заключение само по себе лицензионного договора на предоставление права его использования, что заводом вменяется предпринимателю как незаконное использование спорного объекта интеллектуальной собственности.
Коллегия судей также считает необходимым отметить, что требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за вменяемые им самостоятельные правонарушения не основаны на законе. Ссылки завода на "статью 1080" ГК РФ, предусматривающую ответственность за совместно причиненный вред, не состоятельны.
Приведенные выводы об ошибочности правовой позиции истца, в свою очередь, исключают основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также апелляционной и кассационной жалоб (в части доводов о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела), основанных на такой ошибочной позиции.
Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении судов от оценки доводов и аргументов истца, дублируемых и в кассационной жалобе, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Аргументация заявителя получила надлежащую оценку нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным "частью 3 статьи 15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой его доводов не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что завод применительно к обстоятельствам данного дела не лишен права предъявить к лицу (лицам), которое, как полагает истец, действовало недобросовестно и обогатилось в результате заключения недействительных сделок, требования о взыскании неосновательного обогащения ("статья 1103" ГК РФ).
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу N А05-9476/2014 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ

Судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
А.А.СНЕГУР

 

13.08.2015