Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 N С01-545/2015 по делу N СИП-23/2015

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, изменении решения Роспатента.
Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и в удовлетворении возражения на данный отказ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N СИП-23/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,
при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 по делу N СИП-23/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.03.2014, изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2013 и отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012726460 с учетом дополнительных оснований.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.03.2014, изменении решения Роспатента от 19.12.2013 и отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012726460 с учетом дополнительных оснований.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит "решение" от 01.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что суд не дал оценку его доводу об использовании значения слова "МАРОЧНАЯ" только в отношении вин и коньяка, соответственно, является ошибочным вывод суда о том, что указанное обозначение в отношении товара "33-го класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водка" способно ввести в заблуждение потребителя.
По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд пришел к ошибочному выводу о том, что с учетом "ГОСТ 7208-93" и ГОСТ 13741-91 применительно к товару "33-го класса" МКТУ "водка" словесный элемент "МАРОЧНАЯ" тоже может свидетельствовать для потребителей о категории качества этого товара, поскольку потребитель, не обладающий специальными познаниями, не знаком с ГОСТами и не может распространить указанное понятие на какой-либо перечень алкогольных напитков.
Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при проверке оспариваемого "решения" Роспатента на соответствие нормам права не учел положения "пункта 2.2" Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), так как действующее законодательство не запрещает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, носящего хвалебный характер, а также обозначения, не указывающего на свойства товара или указывающего на свойства через ассоциации.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что суд необоснованно взыскал с него 1000 рублей государственной пошлины, поскольку заявление было принято к производству и не было оставлено без движения судом по основанию недоплаты государственной пошлины.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент, указывая на то, что доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить "решение" суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что все обстоятельства дела установлены судом правильно, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 01.08.2012 была подана заявка N 2012726460 на регистрацию товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "МАРОЧНАЯ", в отношении товаров "33-го класса" МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".
Роспатентом 19.12.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров "33-го класса" МКТУ в связи с его несоответствием требованиям "пункта 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно состоит только из словесного элемента, не обладающего различительной способностью, являющегося неохраняемым, вследствие указания на свойства товаров, в том числе носящие хвалебный характер.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 18.03.2014 подало возражение на решение Роспатента от 19.12.2013 в палату по патентным спорам, в котором выразило несогласие с доводами экспертизы, а также просило сократить перечень товаров, в отношении которых принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, до товара "водка".
"Решением" Роспатента от 08.12.2014 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 19.12.2013 об отказе в регистрации оспариваемого обозначения было изменено, в регистрации оспариваемому обозначению в качестве товарного знака отказано с учетом дополнительных обстоятельств.
В частности, Роспатент указал, что применение слов "МАРОЧНОЕ/МАРОЧНЫЙ" для классификации вин и коньяков осуществляется со времен СССР и по настоящее время, в связи с чем в силу своего смыслового значения заявленное обозначение в отношении товаров "33-го класса" МКТУ способно восприниматься потребителем как определенная характеристика, указывающая на качество продукции, ее особые свойства, условия изготовления, вследствие этого заявленное обозначение является неохраняемым. Поскольку заявленное обозначение состоит из единственного неохраняемого элемента, оно не может быть объектом правовой охраны в силу "пункта 1 статьи 1483" ГК РФ.
Также Роспатент в "решении" отметил, что, в свою очередь, товар "водка", как и вина, коньяки, является алкогольным напитком и относится к товарам "33-го класса" МКТУ. При этом в государственном стандарте для товара "водка" обозначение "марочная" не применяется, ввиду этого заявленное обозначение "МАРОЧНАЯ" будет ассоциироваться в сознании потребителей с особыми свойствами вина или коньяка. Учитывая изложенное, Роспатент сделал вывод о том, что регистрация заявленного обозначения на имя общества в отношении товара "33-го класса" МКТУ "водка" способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара. С учетом выявленного дополнительного основания, препятствующего регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое не было учтено в заключении по результатам экспертизы, Роспатент признал заявленное обозначение в отношении уточненного перечня товаров "33-го класса" МКТУ "водка" не соответствующим также требованиям "пункта 3 статьи 1483" ГК РФ.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что "решение" Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой "ГК" РФ и "Положением" о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
При проверке оспариваемого "решения" Роспатента на соответствие применимого законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями "пунктов 2.3.2.3", "2.5" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), "пункта 3" Рекомендаций N 39 и "пунктами 1", "3 статьи 1483" ГК РФ, согласился с выводами Роспатента и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что словесный элемент "МАРОЧНАЯ" является единственным элементом в заявленном обозначении и представляет собой обозначение категории качества товаров, то есть указывает на свойства, категорию качества товара, в связи с чем все обозначение является неохраноспособным в отношении заявленного товара "33-го класса" МКТУ "водка". При этом общество не представило доказательства приобретения обозначением "МАРОЧНАЯ" различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в Роспатенте, следовательно, регистрация обозначения "МАРОЧНАЯ" в качестве товарного знака в отношении заявленного товара "33-го класса" МКТУ "водка" будет противоречить "пункту 1 статьи 1483" ГК РФ.
Также суд первой инстанции нашел обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация указанного обозначения будет противоречить "подпункту 1 пункта 3 статьи 1483" ГК РФ, поскольку обозначение "МАРОЧНАЯ" в отношении товара "33-го класса" МКТУ "водка" способно ввести в заблуждение потребителя, разбирающегося в сортах и качестве алкогольных напитков, так как может породить не соответствующее действительности представление названной категории потребителей о том, что водка, маркированная таким обозначением, обладает качественными, премиальными характеристиками, присущими марочным винам и коньякам (бренди).
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с названными выводами суда первой инстанции.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "статьи 13" ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позицией, изложенной в "пункте 6" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия "решения" суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Пунктом 1 статьи 1499" ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям "статьи 1477" и "пунктов 1" - "7 статьи 1483" ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации ("пункт 2 статьи 1499" ГК РФ).
В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 1483" ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения этого "пункта" не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно "пункту 2.3.2.3" Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).
Согласно "подпункту 1 пункта 3 статьи 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Как указано в "пункте 2.5" Правил N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Учитывая изложенные нормы и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что спорное словесное обозначение "МАРОЧНАЯ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров "33-го класса" МКТУ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что "решение" Роспатента от 08.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.03.2014, соответствует "пунктам 1" и "3 статьи 1483" ГК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого "решения" правильно применил положения "пунктов 1" и "3 статьи 1483" ГК РФ и учел "пункты 2.3.2.3", "2.5" Правил N 32, а также "пункт 3" Рекомендаций N 39.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в "решении", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает указанные выводы Роспатента, поддержанные судом первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании имевшихся в распоряжении органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, и суда источников информации, правильном применении норм материального права.
Представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями "части 2 статьи 65", "части 1 статьи 67", "статей 68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.
Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, носящего хвалебный характер, является необоснованным.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обозначение "МАРОЧНАЯ" может свидетельствовать для потребителей о категории качества товара "33-го класса" МКТУ "водка", правомерно учитывал "пункт 2.3.2.3" Правил N 32, в соответствии с которым к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).
Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" 1000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с "частью 1 статьи 112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 1" Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в "подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
При подаче настоящего заявления обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" по платежному поручению от 15.01.2015 N 877 было уплачено 2000 рублей государственной пошлины и, соответственно, суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном "статьей 112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу дополнительно взыскал с заявителя 1000 рублей недоплаченной суммы государственной пошлины.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое "решение" Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании его недействительным.
На основании изложенного и исходя из положений "части 3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены "решения" суда первой инстанции не усматривается.
Безусловных оснований для отмены "решения" суда первой инстанции, предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 по делу N СИП-23/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
В.А.КОРНЕЕВ

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
С.М.УКОЛОВ
Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

13.08.2015