Пятница, 26 апреля 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Создатель винодельни «Ведерниковъ» Валерий Тройчук запустил новый проект в Анапе




 
Сети накажут за добровольно-принудительный маркетинг

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу назначило штраф сети магазинов "Лента" в размере 2 млн рублей за нарушение закона о торговле. Антимонопольщики решили, что ритейлер вынуждал поставщиков платить до трети от своего товарооборота за продвижение товаров на полке, что сказывалось на конечной стоимости товаров. Сейчас в стадии рассмотрения находятся аналогичные дела в отношении ЗАО "ТД "Перекресток"" и ООО "О'Кей".

Информацию о штрафе в размере 2 млн рублей, назначенном ООО "Лента" в соответствии со ст. 14.40 КоАП РФ, петербургские антимонопольщики распространили вчера.

Управление признало факт нарушения ритейлером п. 2 ч. 1 ст. 13 закона о торговле еще 18 июня. Тогда контролирующий орган выдал торговой сети предписание об устранении нарушений: ритейлер обязывался внести изменения в имеющиеся договоры оказания услуг. В частности, он должен был конкретизировать, какие именно маркетинговые услуги будут оказываться тому или иному поставщику. Однако вчера представители УФАС по Петербургу сказали, что не обладают информацией, было ли исполнено "Лентой" это предписание. В самой "Ленте" заявили, что до получения официального документа от ФАС компания ничего не комментирует.

Что касается самого нарушения, то исходя из расследования антимонопольного органа, речь идет о том, что все поставщики товаров категории "бакалея" заключали с торговой сетью договоры на оказание маркетинговых услуг. Поставщики платили за продвижение товаров в среднем около трети от своего товарооборота (15-30%), что в результате отразилось и на конечной стоимости продуктов.

Представители ООО "Лента" ранее заявляли УФАС, что договоры на оказание дополнительных услуг компании-поставщики заключали добровольно и сами выбирали способ, период и частоту оказания маркетинговых и рекламных услуг. Однако антимонопольщики пришли к выводу, что поставщики были вынуждены оплачивать определенные виды маркетинговых услуг, но не все они выполнялись торговой сетью. И в результате прибыль для поставщиков бакалеи не превышала 1-2%.

Стоит отметить, что сейчас у антимонопольного органа в стадии рассмотрения находятся аналогичные дела в отношении сетей "О'Кей" и "Перекресток", входящий в X5 Retail Group, о чем ранее писал "Ъ". В целом за нарушение этой статьи предусмотрена административная ответственность в размере от 2 до 5 млн рублей для юридических лиц.

Как ранее говорил "Ъ" Михаил Бурмистров, генеральный директор ИА "Infoline-Аналитика", в самом факте оказания услуг по продвижению товара, по размещению какой-то дополнительной рекламы ничего предосудительного нет, если эти условия обговариваются между ритейлером и поставщиком в рамках договора об услугах, а не в договоре о поставках. "Однако если поставщик говорит о том, что ритейлер понуждает его оплачивать услуги продвижения товара на полке, а факт этого понуждения получает подтверждение, то такие действия торговой сети нарушают закон о торговле. Что же касается размера вознаграждения за легальное продвижение, то по некоторым товарным категориям, например, по напиткам, расходы на маркетинг могут превышать даже указанные УФАС значения", — рассказывал ранее господин Бурмистров.

Ранее на круглом столе, посвященном взаимодействию розничных сетей и поставщиков, которые организовывал "Ъ", поставщики рассказывали, что в целом они стараются либо не жаловаться на действия сетевиков, либо делать это от лица какого-то независимого общественного органа, поскольку поставщики опасаются ответных действий сетевых компаний, которые могут лишить их доступа на полки.
 
Коммерсантъ
30.07.2015