Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 10АП-6723/2015 по делу N А41-29120/15

Заявление о привлечении к административной ответственности за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций без необходимого разрешения удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А41-29120/15


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Рос-Трейд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рос-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-29120/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" к закрытому акционерному обществу "Рос-Трейд" о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Рос-Трейд" (далее - общество, ЗАО "Рос-Трейд") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "статьей 14.37" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-29120/15 заявленные требования удовлетворены. ООО "Рос-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной "статьи 14.37" КоАП РФ. ЗАО "Рос-Трейд" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 85-88).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 11.21" КоАП РФ.
Дело рассматривается в соответствии с нормами "ст. 153" АПК РФ или "ст. 121" - "123", "153", "156" АПК РФ в отсутствие представителей общества, управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Через канцелярию суда от общества поступили дополнительные доводы по апелляционной жалобе с приложением бухгалтерской отчетности.
Согласно "части 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с "пунктом 26" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном "статьями 266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудником административного органа произведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, около д. 96, в районе автозаправки "GT-Ultima", в результате которого было выявлено, что заинтересованное лицо разместило и эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого разрешения.
25.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по "статье 14.37" КоАП РФ (л.д. 10).
Поскольку в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.37" КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено "статьей 14.37" КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со "статьей 14.37" КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных "частью 2 статьи 11.21" настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Новая редакция "статьи 14.37" КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность как за установку так и за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, введена в действие Федеральным "законом" от 07.05.2013 N 98-ФЗ. В соответствии со "статьей 4" указанного Закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 08 мая 2013 года (текст закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08 мая 2013 года).
На момент выявления административного правонарушения действовала новая редакция "статьи 14.37" КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность как за установку, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.
Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.37" КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.
Согласно "части 1 статьи 3" Закона о рекламе реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу "пункта 3 части 2 статьи 2" Закона о рекламе он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
Под объектом рекламирования в силу "пункта 2 статьи 3" Закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в "пункте 1" Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно "пункту 1 статьи 3" Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым "Законом" о рекламе.
При применении данной "нормы" судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со "статьей 495" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "статьей 11" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "статьей 18" Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "статьями 9", "10" Закона "О защите прав потребителей", "пунктом 16 статьи 2", "частью 5 статьи 18" Федерального закона "О лотереях", "статьей 92" Федерального закона "Об акционерных обществах", "статьей 27" Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из представленных в материалы дела фотоснимков размещенной обществом информации на рекламных конструкциях, следует, что конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.
"Частью 1 статьи 19" Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей "статьи". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу "части 5 статьи 19" Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального "закона" и гражданского законодательства.

"Пунктом 5.1" Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с "частями 9" и "10 статьи 19" Закона о рекламе (в редакции Федерального "закона" от 7 мая 2013 N 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в "частях 5" - "7 настоящей статьи" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.
В соответствии со "статьей 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, сотрудником административного органа произведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, около д. 96, в районе автозаправки "GT-Ultima", в результате которого было выявлено, что заинтересованное лицо разместило и эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого разрешения.
Административным органом установлено, и подтверждено материалами дела, что органом местного самоуправления разрешение на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из внешнего вида конструкций, информации, размещенной на указанной конструкции, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.
Таким образом, в действиях общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.37" КоАП РФ.
В силу "статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
"Пункт 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ.
Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил размещения рекламных конструкций, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный "статьей 4.5" КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ является правом суда.
В "пункте 18" Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2", "3 статьи 4.1" КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений "статьи 2.9" КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном деле возможно применение назначения административного штрафа ниже низшего предела отклоняется судебной коллегией.
В силу "части 3 статьи 4.1" КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией "статьи 14.37" КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, предусмотренных "статьей 4.3" КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией без установленного ограничения.
Положения "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции подлежали применению до внесения в "Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений. Соответствующие изменения в "КоАП" РФ внесены Федеральным "законом" N 515-ФЗ и вступили в законную силу 11 января 2015 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном "Постановлением" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и "частями 3.2", "3.3 статьи 4.1" КоАП РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжелым финансовым положением.
Однако общество не привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, что свидетельствует о голословном характере его доводов.
С учетом изложенного, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции "статьи 14.37" КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-29120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
 

29.07.2015