Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 09АП-25630/2015 по делу N А40-6711/15

Заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции удовлетворено правомерно, так как выявленные замечания в выкопировке из технического паспорта являются допустимыми погрешностями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-25630/2015

Дело N А40-6711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-6711/15 (93-45)
по заявлению ООО "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 0992-опт об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на срок 5 лет,
при участии:
от заявителя: Каширина О.М. по дов.от 01.01.2015;
от ответчика: Куракина А.С. по дов. от 16.12.2014;

установил:

ООО "Предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) от 13.11.2014 N 0992-опт об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на срок 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 11.09.2014 N 621 (вх. N Л-2431 от 17.09.2014) о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
На основании распоряжения Росалкогольрегулирования от 29.09.2014 N 19024/01-02 о проведении внеплановой выездной проверки и приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 03.10.2014 N 1-1757 в отношении заявителя в период с 07.10.2014 по 08.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 08.10.2014 N У1-а1134/08 (далее - Акт проверки).
В рамках проверки заявитель представил, в том числе выкопировку из технического паспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 14.02.2014 (далее - Технический паспорт).
При проведении внеплановой проверки складского помещения общества исследовалось, в том числе фактическое расположение строительных конструкций и технический и (или) кадастровый паспорт на складское помещение, в котором организация намеревается хранить алкогольную продукцию.
В соответствии с материалами проверки в нарушение "подп. 6 п. 2" Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (зарегистрированы в Минюсте России 21.12.2010 за N 19284) (далее - Технические условия), установлено несоответствие расположения строительных конструкций проверяемого помещения Техническому паспорту.
Учитывая данные обстоятельства, Росалкогольрегулирование приняло решение от 13.11.2014 N 0992-опт об отказе в выдаче лицензии в соответствии с "подп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с несоответствием заявителя иным лицензионным требованиям, установленным, в том числе в соответствии с положениями "ст. 26" Федерального закона N 171-ФЗ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Предприятие "Управляющая компания" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных "ст. 198" АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в силу "п. 1 ст. 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "п. п. 4", "5 ст. 23.2" Закона N 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также лицензионным требованиям, установленным "ст. ст. 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Закона N 171-ФЗ, а нарушение этих требований является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в силу "п. 9 ст. 19" Закона N 171-ФЗ.
Изъятию из незаконного оборота в соответствии со "ст. 25" Закона N 171-ФЗ подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
На основании "ст. 26" Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно "подп. 6 п. 2" Технических условий алкогольная продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту.
Таким образом, лицензирующий орган при рассмотрении заявления о переоформлении лицензии проверяет, в том числе технический и (или) кадастровый паспорт на здание, в котором расположено складское помещение лицензиата.
В ходе проверки, как усматривается из Акта проверки, зафиксировано несоответствие расположения строительных конструкций проверяемого помещения Техническому паспорту, а именно:
- на поэтажном плане Технического паспорта колонны (условные N 1, 3, 8, 10) отображены с учетом масштаба 1:200 на расстоянии ~= 20см от колон (условные N 2, 4, 7, 9), фактически колонны (условные N 1, 3, 8, 10) расположены на расстоянии ~= 40см от колон (условные N 2, 4, 7, 9);
- на поэтажном плане Технического паспорта колонна (условный N 11) отображена с учетом масштаба 1:200 на расстоянии ~= 20см от стены (условное обозначение А), фактически колонна (условный N 11) расположена на расстоянии ~= 42см от стены (условное обозначение А).
Между тем, в соответствии с представленным заявителем письмом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 24.02.2015 N 372 выявленные замечания в выданной выкопировке из Технического паспорта на лит А, лит А1, входящих в состав производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Дружбы, д. 32а, являются допустимыми погрешностями, что также подтверждается Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, из п. 3.14 которой следует, что вычерчивание поэтажного плана производится в масштабе 1:100 (1:200) с точностью до +/- 0,5мм при помощи точно выверенной масштабной линейки с миллиметровыми делениями или с применением средств компьютерной графики.
Таким образом, как правильно отметил суд в своем решении, спорные колонны (условные N 1, 3, 8, 10, 11) согласно поэтажному плану находились в пределах установленной погрешности до +/- 0,5 мм.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче обществу лицензии.
Согласно "ч. 5 ст. 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения ответчика незаконным.
Кроме того, в соответствии с "п. 3 ч. 4 ст. 201" АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Росалкогольрегулирование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выдаче заявителю лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на срок 5 лет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом разъяснений, содержащихся в "п. 21" Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании "ст. 110" АПК РФ.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-6711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.







Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ

 

29.07.2015