Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 09АП-25857/2015 по делу N А40-37553/15

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за искажение информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей удовлетворено правомерно, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-25857/2015

Дело N А40-37553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-37553/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-303),
по заявлению ООО "Торговый Дом А-6"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Воронов А.В. по доверенности N 1-69 от 26.12.2014, удостоверение N 381

установил:

ООО "Торговый Дом А-6" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 05-14/1239-5 от 30.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ.
Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования признав административный орган нарушившим процедуру привлечения к ответственности. При этом, суд указан на наличие и доказанность состава вмененного Обществу правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что при проведении административного расследования и вынесении процессуальных документов по делу, им соблюдена процедура привлечения, права Общества на защиту не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение поддержало, просило оставить его без изменения.
В судебное заседание не явился представитель Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 123", "156" АПК РФ.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.02.2015 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ст. 15.13" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 тыс.руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со "статьей 210" АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной "нормы", правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 05-14/2139-3, а 30.01.2015 г., вынесено оспариваемое постановление N 05-14/1239-5, о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа, в размере 60 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного "ст. 15.13" КоАП РФ.
При этом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.
Доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.
В имеющемся в материалах дела извещении указано "доставка этим получателем или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке".
Учитывая описанные обстоятельства, суд сделан верный вывод о том, что данное уведомление нельзя считать надлежащим.
Кроме того, судом также установлено, что и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.
При этом, ссылки административного органа на соблюдение им процедуры привлечения к ответственности противоречат материалам дела.
Таким образом, в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основании требований "ст. ст. 26.2", "28.2", "ст. 25.1" и "ст. 25.4" КоАП РФ, а также "ст. 210" - "211" АПК РФ сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.
Согласно "ст. 15.13" КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
При этом, из материалов дела следует и фактически не оспаривается Обществом, что им допущено искажение информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года (по форме "Приложения N 6" к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815), поскольку не отражена поставка алкогольной продукции, в общем объеме 8.80 дал.
Однако в данном случае, описанные обстоятельства не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со "ст. 208" АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь "ч. 5.1 ст. 211", "ст. ст. 266", "267", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-37553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.







Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

28.07.2015