Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 09АП-26312/2015 по делу N А40-6991/15

Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в переоформлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании устранить допущенное нарушение правомерно удовлетворено, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче данной лицензии, представленные заявителем уполномоченному органу документы для продления лицензии позволяют точно и однозначно идентифицировать обособленное подразделение и его местонахождение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-26312/2015

Дело N А40-6991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-6991/15 (72-50) судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746180529)
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Копытов В.П. по дов. от 13.01.2015 г.;
от ответчика: Фролкова О.В. по дов. от 15.05.2015 г., Яковлева А.В. по дов. от 23.12.2014 г.;

установил:

ООО "Дьюти фри маркет" обратилось с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 29.12.2014 г. N 1140-опт об отказе в переоформлении лицензии в переоформлении лицензии 773АП0003633 от 17.04.2014 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании Росалкогольрегулирования устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о переоформлении данной лицензии.
Решением от 17.04.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 28.08.2014 г. поступило заявление ООО "Дьюти Фри Маркет" о переоформлении лицензии 773АП0003633 от 17.04.2014 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с внесением в нее дополнительного места нахождения обособленного подразделения: 307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, МАПП "Суджа", литер Б, этаж 1, комната N 7
В соответствии с поступлением в Росалкогольрегулирование данного заявления ООО "Дьюти Фри Маркет" МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с 24.11.2014 г. по 26.11.2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка организации, результаты которой отражены в акте проверки от 26.11.2014 г. N у1-Ф1299/08.
По результатам рассмотрения заявления, представленных документов и материалов внеплановой выездной проверки лицензирующий орган пришел к выводу о том, что место нахождения обособленного подразделения (склада), указанное в заявлении, копии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и копии заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, МАПП "Суджа", литер Б, этаж 1, комната N 7), не соответствует месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в копиях свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технического паспорта (307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, (МАПП "Суджа"), литер Б, этаж 1, комната N 7).
В связи с чем, со ссылкой на "подпункт 1 пункта 9 статьи 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон), Росалкогольрегулированием принято оспариваемое решение от 29.12.2014 г. N 1140-опт об отказе в переоформлении лицензии.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Дьюти Фри Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с "ч. 1 ст. 198" АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
Порядок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции регулируется "статьей 19" Федерального закона, а также "пункты 21", "22", "99", "102" - "110" Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 г. N 335 (далее - Административный регламент).
В силу "подпункта 1 пункта 9 статьи 19" Федерального закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие указанного основания для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказано.
Как следует из материалов дела, расхождения с местом нахождения обособленного подразделения, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, в кадастровом и техническом паспортах заключаются в отсутствии указания знака "()" (скобки), опоясывающего слова "МАПП "Суджа".
Между тем, отсутствие данных скобок не может быть признано наличием недостоверной или искаженной информации, поскольку каких-либо противоречий или недостоверности при общем указании при общем указании МАПП "Суджа" не имеется.
То обстоятельство, что в заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности указан адрес здания без указания знака "()" (скобки), опоясывающего слова "МАПП "Суджа", не свидетельствует о несоответствии конкретного обследованного помещения (307831, Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, (МАПП "Суджа"), литер Б, этаж 1, комната N 7) требованиям пожарной безопасности.
При этом представленные лицензирующему органу документы позволяют точно и однозначно идентифицировать обособленное подразделение, что дополнительно подтверждается самим Актом обследования ООО "Дьюти фри маркет" согласно которому, сотрудники Росалкогольрегулирования вышли на объект по указанному заявителем в заявлении о продлении срока лицензии адресу и установили его фактическое местонахождение, то есть сложностей в определении подлежащего лицензированию помещения у ответчика не возникло.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных "пп. 1 п. 9 ст. 19" Федерального закона оснований для отказа в выдаче ООО "Дьюти фри маркет" лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - решение N 1140-опт от 29.12.2014 г. об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не соответствует требованиям Федерального "закона" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя ("п. 3 ч. 4 ст. 201" АПК РФ), суд первой инстанции правомерно обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Дьюти фри маркет", повторно рассмотрев его заявление N 34 от 28.08.2014 г. (вх. от 28.08.2014 г.) о переоформлении лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции серии РА N 0011351 N 773АП0003633 от 17.04.2014 г.
Согласно "ч. 2 ст. 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-6991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.






Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

 

28.07.2015