Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 18АП-6802/2015 по делу N А07-21200/2014

Требование: О взыскании убытков, судебных расходов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 18АП-6802/2015

Дело N А07-21200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Чураевское" Мишкинского района на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-21200/2014 (судья Файрузова Р.М.),
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Исмагилов Анвар Зуфарович (паспорт, доверенность N ММВ-24-7/102 от 16.03.2015).

Потребительское общество "Чураевское" Мишкинского района (далее - истец, ПО "Чураевское) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, ФНС) о взыскании 120 000 руб. в качестве убытков, а также 4 000 руб. - расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины (с учетом определения суда от 09.02.2015 о замене ненадлежащего ответчика - т. 1, л.д. 44-49).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 33 России по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что все необходимые реквизиты для верного зачисления платежей в счет пени были указаны обществом правильно. Инспекция должна была самостоятельно уточнить назначение платежа и принять платежи в качестве погашения задолженности по пени.
По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган должен был руководствоваться кодом бюджетной классификации, а не реквизитом поля "110", в этой связи при возникновении противоречий должен был учесть указанный обществом КБК 1820502010022000110, предназначенный для оплаты пени.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо, а также третьи лица представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 общество обратилось в Государственный комитет РБ по торговле и защите прав потребителей с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с "пунктом 18 статьи 19" Закона N 171-ФЗ заявитель платежным поручением от N 300 от 28.04.2014 уплатил 120 000 руб. государственной пошлины.
Распоряжением от 09.06.2014 N 6829-р (т. 1, л.д. 24) уполномоченный орган отказал организации в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.
Ссылаясь на то, что действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно пени, являлись основанием, по которому Государственный комитет РБ по торговле и защите прав потребителей принял решение об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытком в сумме 120 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом об отсутствии в действиях налогового органа состава деликтного правоотношения.
Оценив в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со "статьей 16" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно "пункту первому статьи 1069" ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из "пункта второго статьи 1064" ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Так, в соответствии с "подпунктом третьим пункта девятого статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проведения документарной проверки в отношении ПО "Чураевское" на основании распоряжения N 010972 от 26.05.2014 комитет направил в адрес налогового органа запрос сведений о наличии (отсутствии) задолженности ПО "Чураевское" (л.д. 113, т. 1).
В письме от 19.05.2015 налоговый орган предоставил ответ, согласно которому общество имеет на дату подачи заявления о выдаче лицензии 15.05.2014 задолженность по уплате налогов, сборов и пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 114).
Получение такого документа от налогового органа с учетом положений "подпункта третьего пункта девятого статьи 19" Закона N 171-ФЗ исключало право комитета вынести положительное решение в отношении заявления общества о выдаче спорной лицензии.
При этом, как следует из материалов дела, общество знало о наличии соответствующей задолженности и предпринимало попытки по ее погашению.
08.05.2014 истцу была выдана справка N 48325 о наличии задолженности по пени в сумме 334,91 руб.
Платежными поручениями N N 332, 333, 334, 335 от 08.05.2014 ПО "Чураевское" перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, однако платежные документы оформлены некорректно, а именно не указан тип платежа в поле "110" (поле оставлено пустым).
В соответствии с "Приказом" Министерства финансов Российской Федерации N 107н от 12.11.2013, которым утверждены "Правила" указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации - в реквизите "110" распоряжения о переводе денежных средств указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: "ПЕ" - уплата пени, "ПЦ" - уплата процентов.
Согласно абз. 5 "п. 7 ст. 45" Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном настоящим "пунктом", на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
В оформленных истцом платежных поручениях, в реквизите "110" вместо "ПЕ" указано "0", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество имело целью уплатить налог, а не пени. При этом в реквизите "104" указан КБК - пени. Данное противоречие не позволило однозначно идентифицировать платеж, поэтому он правомерно был отнесен в разряд невыясненных поступлений.
Поскольку письменного заявления ПО "Чураевское" на уточнение реквизитов в платежном документе не поступило, то налоговым органом было принято решение об уточнении платежей, о чем вынесены соответствующие решения от 19.05.2014 N 76682, от 19.05.2014 N 76683, от 19.05.2014 N 76684, которыми поступившие от общества платежи были отнесены к невыясненным платежам, и не были зачтены в счет имеющейся задолженности.
При таком положении в контексте рассматриваемого спора применительно к конкретным его обстоятельствам и заявленным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для применения к налоговому органу гражданско-правовой ответственности в виде убытков истец не доказал наличие вины этого органа в том, обществу "Чураевское" было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, соискателю как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение "подпункта третьего пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой "нормы", равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.
Общество, претендуя на приобретение права на осуществление спорной деятельности и прекращая свои налоговые обязательства перед государством незадолго обращения в комитет, самостоятельно должно было принять меры для целей вынесения уполномоченным органом законного решения, в частности, путем обращения в налоговый орган с запросом о повторной выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, однако не сделало этого.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу "ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "ч. 4 ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь "статьями 176", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-21200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Чураевское" Мишкинского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.







Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН

Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА

 

28.07.2015