Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N 16АП-1514/2015 по делу N А63-11910/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А63-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Владимирович, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-11910/2014,
по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Александра Владимировича, с. Александровское, ОГРН 1112651028676,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,
о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 N 07-14/711-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Владимирович, с Александровское (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (Росалкогольрегулирование), г. Ессентуки, (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 N 07-14/711-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 19 марта 2015 года требования индивидуального предпринимателя Савченко Александра Владимировича, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 N 07-14/711-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без удовлетворения.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Савченко Александра Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что продавец Ковалева О.Ю. давшая письменное объяснения по факту правонарушения не является работником предпринимателя. Договор аренды на помещения в котором осуществлялась торговая деятельность, заключен между собственником помещения и Ковалевой О.Ю. О ходе административного производства не уведомлялся.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-11910/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 11.03.2014 N 162 руководителя управления о проведении мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине "Северный", расположенном по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Звеньевая, 1 был произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов.
В результате осмотра установлено, что по указанному адресу предпринимателем реализуется следующая алкогольная продукция по цене ниже минимальной на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ:
- водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Березка", адрес производства: Россия, г. Москва, пер. Ступинский, д. 1, дата розлива 22.04.2014, в количестве 2 бутылок, ФСМ 012 09428363, 012 09428357 по цене 150 рублей 00 копеек за 1 бутылку;
- коньяк Российский "Лезгинка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", адрес производства: Россия, РД, г. Кизляр, ул.
Орджоникидзе, 60, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, ФСМ 101838281334 по цене 250 рублей 00 копеек за 1 бутылку.
В ходе проверки присутствующая в магазине Ковалева Ольга Юрьевна (далее - Ковалева О.Ю.) предоставила проверяющим ксерокопии паспорта Савченко Александра Владимировича, свидетельства о государственной регистрации Савченко А.В. в качестве предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, от дачи объяснений Ковалева О.Ю. отказалась.
Управлением составлен протокол от 10.09.2014 N 07-14/711 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проверка проводилась с применением фотосъемки, фотоматериал приобщен к материалам дела.
10 сентября 2014 года в 20 часов 40 минут проверка продолжена при участии сотрудников отдела дознания ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края.
В ходе проверки сотрудником ОМВД был составлен протокол осмотра места происшествия и у Ковалевой О.Ю. были взяты объяснения, из которых следовало, что Ковалева О.Ю. является продавцом в магазине "Северный", принадлежащем предпринимателю; в магазине осуществляется реализация продуктов питания в ассортименте, прохладительными напитками и алкогольной продукцией; в магазине работает с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, сутки через трое; 10 сентября заступила на работу в 09 часов 00 минут. Ковалева О.Ю. поясняет, что в 12 часов 00 минут предприниматель привез в магазин алкогольную продукцию, на которой отсутствовали федеральные акцизные марки и назвал цены, по которым продукция должна быть реализована. По одному экземпляру алкогольной продукции Ковалева О.Ю. выставила на витрину, копию лицензии, которую дал предприниматель, вывесила на уголок потребителя. В 17 часов 30 минут в магазин зашли сотрудники управления, которыми было выявлено, что алкогольная продукция имеет признаки подделки, и алкогольная продукция была изъята.
По адресу осуществления предпринимательской деятельности (с. Александровское, ул. Звеньевая, 1, магазин "Северный"), по адресу государственной регистрации (с. Александровское, ул. Гагарина, 257, корпус 1) о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 25.09.2014 предприниматель был извещен телеграммой.
В связи с тем, что адресат за телеграммой, направленной по адресу государственной регистрации, не явился, телеграмма, направленная по адресу магазина, не доставлена в связи с тем, что в магазине другой хозяин - индивидуальный предприниматель Глазунов.
Дата составления протокола была перенесена на 30.09.2014, о чем по адресу государственной регистрации телеграммой был извещен предприниматель. Телеграмма получена 26.09.2014 женой, о чем имеется сообщение почтового отделения.
30 сентября 2014 года в отношении предпринимателя без его участия был составлен протокол N 07-14/711-4 по признакам нарушения "части 2 статьи 14.6" КоАП РФ.
Телеграммой от 30.09.2014 предприниматель по месту государственной регистрации был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2014 09 часов 30 минут.
Телеграмма 30.09.2014 была вручена жене, о чем имеется уведомление почты.
03 октября 2014 года в отсутствие предпринимателя управлением было вынесено постановление N 07-14/711-5, которым он было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.6" КоАП РФ, предпринимателю было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспариваемое постановление управлением вынесено 03 октября 2014 года в отсутствие предпринимателя или его представителя, постановление от 03.10.2014 управлением было направлено в адрес предпринимателя 03.10.2014, и получено предпринимателем по почте 14.10.2014, чем имеется отметка на конверте, документы представлены предпринимателем и приобщены к материалам дела, при этом заявление подано 23 октября 2014 года, то есть, срок обжалования постановления не нарушен.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.6" КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
"Приказом" Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 года N 9 "Об установлении и введении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная реализации водки в розницу - 199 рублей на водку за одну бутылку 0,5 л соответственно, цена на водку за 1,0 литр составляет 398 рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).
Основной целью государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является защита экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечение нужд потребителей в указанной продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и не осторожности.
Согласно "пункту 2 статьи 494" Гражданского Кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
"Статьей 437" Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Факт выставления предпринимателем на витрине алкогольной продукции с указанием цен, ниже установленных, является наказуемым деянием.
Материалами административного дела подтверждается, что в магазине "Северный" с ценниками, имеющими указание на принадлежность продукции предпринимателю, на торговой витрине реализовывалась следующая алкогольная продукция по цене ниже минимальной на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ: водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Березка", адрес производства: Россия, г. Москва, пер. Ступинский, д. 1, дата розлива 22.04.2014, в количестве 2 бутылок, ФСМ 012 09428363, 012 09428357 по цене 150 рублей 00 копеек за 1 бутылку; коньяк Российский "Лезгинка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", адрес производства: Россия, РД, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, ФСМ 101838281334 по цене 250 рублей 00 копеек за 1 бутылку.
Факт нарушения подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014 N 07-14/711; фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2014, объяснениями от 10.09.2014 продавца магазина "Северный" Ковалевой С.В., протоколом от 30.09.2014 N 07-14/711-4 по делу об административных правонарушениях.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные "статьей 24.5" КоАП РФ, отсутствуют.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со "статьей 4.2" КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со "статьей 4.3" КоАП РФ, также не установлено.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что ранее в течение года предприниматель к административной ответственности не привлекался, ему правомерно управлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор аренды где реализовывалась спорная алкогольная продукция, на праве аренды находится в ведении Ковалевой - отклоняется, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана продавец Ковалева С.В., не явившаяся в судебное заседание и пояснившая суду в письменных объяснениях о том, что отношения к предпринимателю никакого не имела, свои пояснения 10.09.2014 давала под давлением.
Доводы, приведенные представителем, письменные пояснения свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами в данном деле и не свидетельствуют о фактических обстоятельствах, поскольку суд критически относится к письменным показаниям свидетеля, которые противоречат полностью показаниям, данным в ходе проведения проверки, противоречия не устранены, свидетель для дачи пояснений в суд не явился.
В соответствии с "частями 1" - "4" статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Поскольку письменные пояснения свидетеля, направленные в судебное заседание по почте, не могут являться надлежащими доказательствами, предусмотренными "статьей 56" АПК РФ, подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель не давал.
Судом первой инстанции обосновано отклонены как безусловные доказательства расторжения с предпринимателем договора аренды помещения магазина "Северный" и заключение за неделю до проверки нового договора аренды, представленных только в суд, поскольку суд относится к ним критически. Более того, наличие на продукции ценников предпринимателя, размещенная в уголке потребителя информация о предпринимателе и объяснения свидетелей, данные в ходе проверки, опровергают представленные предпринимателем доказательства.
Ссылка апелляционной жалобы на факты, установленные постановлением от 23.12.2014 по делу N 3-826-01-401/2014 мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района, как доказательства отсутствия надлежащего уведомления предпринимателя, судом отклонены, поскольку в названном деле давалась оценка получения предпринимателем определения управления об истребовании доказательств в рамках административного расследования и его не исполнение повлекло привлечение к административной ответственности по "статье 17.7" КоАП РФ за умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и оценка получения или неполучения предпринимателем данного определения не является предметом изучения в данном деле, в том числе в части исследования доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение приказа Росалкогольрегулироваиия от 28.01.2014 года N 9 "Об установлении и введении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" предприниматель 10 сентября 2014 осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции, а именно розничную продажу (реализацию): водки "Пшеничная", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Березка", адрес производства: Россия, г. Москва, пер. Ступинский, д. 1, дата розлива 22.04.2014, в количестве 2 бутылок, ФСМ 012 09428363, 012 09428357 по цене 150 рублей 00 копеек за 1 бутылку; коньяка Российский "Лезгинка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", адрес производства: Россия, РД, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки, ФСМ 101838281334 по цене 250 рублей 00 копеек за 1 бутылку. в магазине "Северный" по цене ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ.
Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.6" КоАП РФ, является доказанным.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-11910/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов ("часть 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.






Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

28.07.2015