Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 N 15АП-10509/2015 по делу N А53-8074/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 15АП-10509/2015

Дело N А53-8074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Департамента потребительского рынка Ростовской области - Мендель А.Я. по доверенности от 18.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.06.2015 по делу N А53-8074/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к Департаменту потребительского рынка Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 N 106/3/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со "статьей 226" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате непредставления декларации за 3 квартал 2014 года, судом принят во внимание факт прекращения обществом своей деятельности, в том числе лицензируемой деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, до начала отчетного 3 квартала 2014 года 26.06.2014, о чем свидетельствует уведомление налогового органа от 26.06.2014 N 297592.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушает порядок государственного регулирования при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, посягая на фискальные интересы государства.
В силу "статьи 272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В "пункте 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с "частью 3 статьи 156" АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Департаментом было выявлено, что общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 6141-4300675, действовавшую с 21.09.2009 по 20.09.2014, в связи с чем было обязано представить декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года.
В соответствии с информацией из личного кабинета Департамента в Единой информационной системе субъекта Российской Федерации по приему деклараций обществом в департамент декларация за 3 квартал 2014 года в установленный срок до 20.10.2014 не представлена.
По факту неисполнения обществом указанной обязанности 10.03.2015 уполномоченным должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 15.13" КоАП РФ.
Постановлением заместителя директора департамента от 24.03.2015 ООО "Союз" привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным "постановлением", ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с "частями 4", "6", "7" статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
"Статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
"Пунктом 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей определен в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденными "постановлением" Правительства РФ N 815 от 09.08.2012 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815).
Согласно "пункту 15" Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Форма декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции предусмотрена в "Приложении N 11" к Правилам N 815.
Между тем сведениями из личного кабинета Департамента в Единой информационной системе субъекта Российской Федерации по приему деклараций подтверждается, что обществом декларация за 3 квартал 2014 года в установленный срок до 20.10.2014 не представлена.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения публичных требований порядка декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в период действия лицензии на соответствующий вид деятельности.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества извещен уведомлением от 27.01.2015 N 21/393 (том 1, л.д. 56), отправленным в его адрес по почте и полученным согласно уведомлению о вручении заказного письма 04.02.2015 (том 1, л.д. 61). Факт осведомленности директора о составлении в отношении общества 10.03.2015 протокола об административном правонарушении подтверждается также письменными возражениями директора (том 1, л.д. 63-64).
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Клочан И.П., получившая на основании своего заявления копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 98).
Между тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал его малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о малозначительности правонарушения правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "КоАП" РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "КоАП" РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2" и "3" статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Согласно материалам дела объективной стороной правонарушения является неисполнение обязанности по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года.
Поскольку лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действовала до 20.09.2014 (том 1, л.д. 15), общество было обязано представить декларацию за 3 квартал 2014 года.
Вместе с тем судом установлено, что 17.06.2014 общество снято с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход на основании сведений о прекращении предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о снятии организации с учета, что подтверждается копией уведомления заместителя начальника МИФНС N 11 по Ростовской области от 17.06.2014 N 2971191 (том 1, л.д. 68). В уведомлении заместителя начальника МИФНС N 11 по Ростовской области от 26.06.2014 N 2975982 сообщается, что ООО "СОЮЗ" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, содержащихся в сообщении о закрытии на территории РФ обособленного подразделения, снято с учета 26.06.2014 по месту нахождения обособленного подразделения - магазин, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 66.
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически общество лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в 3 квартале 2014 года не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате непредставления в установленный срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" настоящего Кодекса.





Судья
О.Ю.ЕФИМОВА

 

28.07.2015