Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 15АП-9067/2015 по делу N А32-7395/2015

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 15АП-9067/2015

Дело N А32-7395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: представители Горбанев А.С. по доверенности от 24.12.2014, Комоза Э.Д. по доверенности от 24.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель Тучкова Т.В. по доверенности от 19.05.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной служба по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2015 по делу N А32-7395/2015
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"
об аннулировании лицензии,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее - общество) об аннулировании лицензии N 23ППП0000945, выданной 26.07.2012 года на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы), сроком действия до 18.07.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не может быть признано адекватной, соразмерной и необходимой мерой воздействия.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что обществом допускается систематическое нарушение норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, характер которых свидетельствует о существенности противоправных деяний со стороны общества, и наличие которых является основанием для аннулирования лицензий.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с "гл. 34" АПК РФ.
В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" была выдана лицензия N 23ППП0000945 от 26.07.2012 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы). Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением в суд об аннулировании лицензия N 23ППП0000945 от 26.07.2012, административный орган указал, что обществом в 4 квартале 2013 года и 3 квартале 2014 года допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, а именно: в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) по графе 5 отражены сведения о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в объеме 47193,42 дал, однако согласно представленных первичных документов, за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 произведено виноматериалов плодовых (фруктовых) 84847,92 дал, из которых: сухих 37654,5 дал, полусладких 47193,42 дал, что подтверждается первичными документами по производству виноматериалов.
Обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), представленной за 4 квартал 2013 года не отражены сведения о производстве виноматериалов фруктовых (плодовых) в объеме 37654,5 дал.
В декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3) по графе 14 отражены сведения о расходе сырья на производство виноматериалов фруктовых (плодовых) за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в объеме 8007,18 дал, однако согласно представленных первичных документов, расход сырья на производство виноматериалов плодовых (фруктовых) составил 35714,74 дал. Отклонение 27707,56 дал.
Таким образом, в нарушение п. 1.9, и. 5.2, п. 6.2 "Порядка" заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 обществом в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3), представленной за 4 квартал 2013 года не отражены сведения об объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового) в объеме 37654,5 дал, не отражены сведения об объеме его использования на собственные нужды, искажены сведения о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых).
Также, обществом в 3 квартале 2014 года допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в частности, установлено нарушение п. 6.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядка) утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231, а именно: в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении N 4) по графе 10 - Приложения отражен расход виноматериалов (код 321) на производство алкогольной продукции в объеме 163605,8 дал, однако, согласно представленных первичных документов, расход виноматериалов (код 321) на производство алкогольной продукции составил 200187,45 дал.
Так, согласно сведений купажных актов и технологического журнала по форме Пф-9, на производство вин виноградных, вин плодовых и винных напитков направлено в отчетном периоде виноматериалов в объеме 200187,45 дал. Таким образом, отклонение составляет 36581,65 дал.
В декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении N 4) по графе 11 Приложения отражен расход виноматериалов (код 321) на производство спиртосодержащей пищевой продукции в объеме 200221,79 дал, однако согласно представленных первичных документов, на производство собственных виноматериалов виноградных и плодовых направлено 163640,14 дал. Отклонение составляет 36581,65 дал.
В силу "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается искажение деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Общество, являясь профессиональным участником алкогольного рынка, осуществляет свою деятельность по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии N 23ППП0000945 от 26.07.2012, в ходе которой повторно в течение одного года отражены недостоверные сведения в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Факт допущенных обществом нарушений подтверждается постановлениями по делам об административном правонарушении N 07-10/354 от 12.11.2014, N 07-10/354/1 от 12.11.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия административным органом решения от 16.02.2015 N 10/07-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии N 23ППП0000945 от 26.07.2012, выданной обществу на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.
Отказывая в удовлетворении требований административного органа к обществу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции N 23ППП0000945 от 26.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера (аннулирование лицензии) в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно "статье 3" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с "частью 1 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования лицензии перечислены в "пункте 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Одним из указанных в данной "статье" оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Согласно "пункта 1 статьи 1" Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.
В соответствии с "абзацем 2 пункта 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела (постановлениями по делам об административном правонарушении N 07-10/354 от 12.11.2014, N 07-10/354/1 от 12.11.2014) подтверждается факт повторного в течение одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу А32-43895/2014, предметом которого являлось обжалование постановления N 07-10/354/1 от 12.11.2014, в удовлетворении требований обществу отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу А32-43897/2014, предметом которого являлось обжалование постановления N 07-10/354 от 12.11.2014, в удовлетворении требований обществу также отказано. Данные судебные акты вступили в законную силу.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно, со ссылкой на "статью 69" АПК РФ, отклонил довод общества об отсутствии повторности совершенных обществом правонарушений.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в "п. 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. При этом применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Положения "пункта 3 статьи 20" Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года "N 244-О", от 07 февраля 2002 года "N 16-О", от 05 июля 2001 года "N 130-О", от 07 июня 2001 года "N 139-О", Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года N 6, N 15-П, от 30 июля 2001 года "N 13-П", Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу "статьи 49" ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, а также не свидетельствуют о наличии таких противоправных действий со стороны общества, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий.
Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что факты, на которые ссылается административный орган, как на основание для аннулирования лицензий, не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушения, административное наказание по которым понесло общество, выявлены административным органом за разные отчетные периоды одновременно. Следовательно, признать такие нарушения системными нельзя.
В апелляционной жалобе административный орган приводит довод о том, что обществом допущено множество различных нарушений норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, характер которых свидетельствует о существенности противоправных деяний со стороны общества, и наличие которых является основанием для аннулирования лицензий.
Апелляционная коллегия критически оценивает данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные нарушения причинили реальный вред или могли причинить такой вред неопределенному кругу лиц, равно как и доказательства наличия неблагоприятных, невосполнимых последствий их совершения. Допущенные обществом нарушения носят формальный характер, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензий.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что обществом, во избежание искажения сведений в ЕГАИ и в декларации, предпринимались превентивные меры посредством направления заявлений в Росалкогольрегулирование за разъяснениями (запросы за N N 541, 541).
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления административного органа об аннулировании лицензий.
Согласно "статье 71" АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-7395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.




Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА

 

28.07.2015