Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 N 11АП-8118/2015 по делу N А55-6354/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А55-6354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ливос" - до и после перерыва: представителя Егорова В.В. (доверенность N 49 от 25.03.2015),
от Управления МВД России по г. Тольятти - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливос"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-6354/2015 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Управления МВД России по г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливос", Самарская область, г. Тольятти,
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Тольятти (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ливос" (далее - общество, ООО "Ливос") к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ливос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: 43 бутылки водки "Белая Береза" объемом 0,5 литра каждая, 22 бутылки водки "Финский стандарт" объемом 0,25 литра каждая, 5 бутылок коньяка "Традиции Дагестана" объемом 0,5 литра каждая, 15 бутылок коньяка "Пять звездочек" объемом 0,25 литра каждая, находящуюся на хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 38, каб. 310, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-6354/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в привлечении ООО "Ливос" к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить, в случае привлечении ООО "Ливос" к административной ответственности, назначить наказание с учетом положений "ст. 4.1" КоАП РФ, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой "КоАП" РФ. Податель жалобы указывает, что продажа алкогольной продукции осуществлялась физическими лицами, Общество не является субъектом правонарушения. Также, Общество, ссылаясь на уязвимое финансовое положение, указывает на возможность снижения суммы штрафа.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-6354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ливос" - без удовлетворения. Кроме того, административный орган в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Ливос" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.07.2015 до 08.07.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании, были извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
В судебном заседании после перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва.
На основании "статей 156" и "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки деятельности закусочной "Дуняша", расположенной по адресу: г. Тольятти, севернее остановочного пункта движения общественного транспорта "12 КПП" по ул. Вокзальная, принадлежащей ООО "Ливос", установлено, что производится розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
По данному факту административным органом в отношении общества 10.03.2015 составлен протокол 14 N 2846288 об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования административного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно "статье 10.2" Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с положениями "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Обществом допущено нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, выразившееся в реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушении, поскольку алкогольная продукция принадлежала продавцу ООО "Ливос" - Ильюхиной С.В.
В судебном заседании представитель общества подтвердил, что Ильюхина С.В. является работником ООО "Ливос".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ).
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
К тому же неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ливос" приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Доводы ООО "Ливос", изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности контроля со стороны общества за действиями своих работников отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества.
Факт совершения обществом правонарушения, вина Общества в его совершении, подтверждены материалами дела.
Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
В соответствии с "частью 3.2 статьи 4.1" КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи "раздела II" КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Обществом суду первой инстанции не представлены доказательства исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.
Оснований для применения положений "части 3.2 статьи 4.1" КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.
Оценивая обстоятельства дела, применяя положения "ст. 4.1" КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно применен минимальный размер санкции, установленный "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Представленная Обществом в суд апелляционной инстанции бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год не может являться безусловным основанием для применения положений "частью 3.2 статьи 4.1" КоАП РФ, поскольку подтверждает лишь финансовое положение Общества и не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Административный штраф не может быть снижен судом произвольно, судом должны быть исследованы все обстоятельства дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение правонарушения, выразившееся в реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, характеризуется высокой степенью общественной опасности, Обществом допущена ситуация, когда в его помещении, его работником производится реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, при этом Обществом не обеспечено надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
Поскольку совершенное заявителем правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд апелляционной инстанции, оценив и приняв во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, не находит оснований для снижения штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со "статьей 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 204", "206" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В силу изложенного, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений "статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-6354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ливос" (ОГРН 1036301053249, ИНН 6321094361), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 53 от 01.06.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.






Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА

Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН

 

28.07.2015