Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 N 11АП-8180/2015 по делу N А65-6672/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А65-6672/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОПОРТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу N А65-6672/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "БИОПОРТ" (ОГРН 1141690089111, ИНН 1655306087), г. Казань,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17. "Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации",

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИОПОРТ" (далее - общество, ООО "БИОПОРТ") к административной ответственности, предусмотренных "частью 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 по делу N А65-6672/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д. 62-65).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-6672/2015 исправлена опечатка в решении суда.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-72).
Госалкогольинспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании "статей 156" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2015 до 12 час. 10 мин. 15.07.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 сотрудником Госалкогольинспекция в кафе "Биопорт" по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 82, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО "БИОПОРТ", непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - водки "Столичная", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., производства ОАО "Росспиртпром" по цене 1700 руб. в количестве 1 бутылки без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и без товаросопроводительных документов.
В реализации также находилась следующая алкогольная продукция:
- водка "Столичная", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., производства ОАО "Росспиртпром", с датой розлива 29.11.2014, по цене 1700 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки;
- шампанское "Российское", емкостью 0,75 л., с содержанием алкоголя 10,5 - 13% об., производства ОАО "Московский комбинат шампанских вин", с датой розлива 07.11.2014, по цене 700 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.
Указанная алкогольная продукция была указана в карте бара для потребителей и выставлена на витрине в баре. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи отсутствовала. Кроме, того факт реализации водки "Столичная" подтверждается кассовым чеком от 12.02.2015 с наименованием продавца ООО "БИОПОРТ" (л.д. 13).
При этом, реализация алкогольной продукции осуществлялась без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии администратора кафе общества и двух понятых составлены: протокол осмотра N 021335 от 12.02.2015; протокол изъятия алкогольной продукции N 0007 от 12.02.2015 в количестве 3 бутылок. В тот же день взято объяснение от официанта Амирова И.М. (л.д. 7-10).
02.03.2015 должностным лицом Госалкогольинспекции в отношении ООО "Биопорт", в присутствии законного представителя - директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 00567, в котором отражено нарушение обществом требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", подпадающее под административную ответственность, предусмотренную "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ (л.д. 5-6).
В протоколе законный представитель общества указал, что факт нарушения подтверждает. Документы на лицензию поданы.
На основании "статьи 23.1" КоАП РФ Госалкогольинспекция обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Биопорт" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно "пункту 2 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно "пункту 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ.
"Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Согласно "пункту 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 25 указанного "Закона" N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
В рассматриваемом случае в нарушении указанных требований "Закона" N 171-ФЗ алкогольная продукция в кафе реализовывалась ООО "БИОПОРТ" без соответствующей лицензии и без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; сертификата соответствия или декларации о соответствии).
В протоколе об административном правонарушении законным представитель общества подтвердил данный факт.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных "правил" производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами административного производства.
Согласно "части 1 статьи 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ("часть 2 статьи 26.2" КоАП РФ).
Факт совершения ООО "БИОПОРТ" административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, письменным объяснением администратора кафе, письменным объяснением директора общества в протоколе об административном правонарушении, картой бара, кассовым чеком, материалами фотосъемки.
В силу "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БИОПОРТ" приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "БИОПОРТ", состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера заявителем при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений "статьи 2.9" КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с "пунктом 18" Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2" и "3" статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно "пункту 18.1" указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.
Так, отдельные виды деятельности, связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут согласно "пункту 1 статьи 49" и "пункту 2 статьи 129" Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в "Постановлении" от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и "правил" в регулируемой области.
В "пункте 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и "правил" в регулируемой области.
Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 "N 74-О", от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
Оборот обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом за легальностью такой продукции, а также невозможность применения оперативных мер для своевременного пресечения нарушений норм, действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
Следовательно, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области оборота алкогольной продукции, заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений "Конституции" Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.
В данном случае, совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан и на особый порядок реализации алкогольной продукции.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах заявленное Госалкогольинспекция требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с "частью 1 статьи 4.1" КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим "Кодексом".
Согласно "части 3.2 статьи 4.1" КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи "раздела II" настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу "части 3.3 статьи 4.1" КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при назначении административного наказания в соответствии с "частью 3.2" настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи "раздела II" настоящего Кодекса.
Как видно из "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии предусмотрен для юридических лиц в размере более ста тысяч рублей, что не исключает возможность применения судом "частей 3.2" и "3.3" статьи 4.1 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление общества о снижении размера штрафа, с учетом особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к административной ответственности юридического лица, деятельность которого направлена на организацию общественного питания, а также его постделиктное поведение, в том числе, признание события вменяемого административного правонарушения, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в "Постановлении" от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции правомерно признал возможным наложить административный штраф ниже низшего предела, а именно в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.
Согласно "подпункту 2 части 1 статьи 29.10" КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В силу "статьи 25" Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Поскольку на изъятую у общества по протоколу N 0007 от 12.02.2015 алкогольную продукцию в количестве 3 бутылок отсутствуют товаросопроводительные документы, то она подлежит конфискации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание о привлечении ООО "БИОПОРТ" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, так как суд первой инстанции определением от 15.07.2015 исправил опечатку, допущенную в решении, согласно которой общество привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в рамках дела N А65-6332/2015 суд уже привлек ООО "БИОПОРТ" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ за тоже правонарушение.
В соответствии с "частью 1 статьи 4.4" КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла вышеприведенных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с "части 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу N А65-6672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОПОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.






Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
 

28.07.2015