Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 08АП-4307/2015 по делу N А70-15314/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 08АП-4307/2015

Дело N А70-15314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-15314/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тура"
к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области
об оспаривании постановления от 05.12.2014 N 337-Ю-14.16/2014,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тура" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - Краузе Н.Ю, (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 93 от 27.05.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тура" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Тура") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 05.12.2014 N 337-Ю-14.16/2014 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Тура" не имеет права осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного питания со ссылкой на отсутствие письменного подтверждения о включении общества в "Реестр объектов и субъектов общественного питания и реестр объектов и субъектов бытового обслуживания г. Тюмени".
Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что названный реестр носит лишь информационный характер и направлен на создание условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами общественного питания и бытового обслуживания.
Также общество полагает, что объяснения Боряк Т.Н. и Ширшилина В.О. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по административному делу, поскольку указанным лицам не была разъяснена "статья 51" Конституции Российской Федерации. Кроме того, как указывает податель жалобы, об административной ответственности, предусмотренной "статьей 19.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные лица также не предупреждались.
По мнению ООО "Тура", Боряк Т.Н. при отсутствии у нее специальных полномочий, установленных законом, не являясь должностным лицом совместно с Ширшилиным В.О. неправомерно проводила оперативно-розыскные мероприятия - проверочную закупку.
При этом, как отмечает заявитель, в ходе осуществления указанной проверочной закупки велась видеозапись без согласия на то лиц, в отношении которых проводилось проверочное мероприятие. Таким образом, по мнению подателя жалобы, видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, произведена с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Как полагает общество, приложенный к обращению Боряк Т.Н. кассовый чек от 08.10.2014 N 44 на покупку в сумме 280 руб. также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит информации о том, какой именно товар приобретен на данную сумму и кем.
Также, как указывает ООО "Тура", судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что приобретенный товар должностными лицами не изъят, не осмотрен и не приобщен к материалам дела как вещественное доказательство.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Тура", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 72РПА0000292 от 27.12.2005, выданной Управлением на срок по 26.12.2015.
13.11.2014 в адрес Управления поступило письменное обращение Боряк Т.Н. о том, что 08.10.2014 в 00 час. 17 мин. в торговом объекте ООО "Тура" по ул. Московский тракт, д. 121/4 ей была продана бутылка водки "Зеленая марка", стоимостью 160 руб., бутылка вина "Крымское", стоимостью 120 руб. К данному обращению Боряк Т.Н. приложила видеозапись покупки и кассовый чек.
По факту данного обращения определением Управления от 05.11.2014 в отношении ООО "Тура" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.
По результатам расследования 27.11.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в торговой точке общества 08.10.2014 допущено нарушение подпункта 3 пункта 1 Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-П "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области" (далее по тексту - Постановление N 575-П), а именно: после 23 часов осуществлена реализации бутылки водки "Зеленая марка" и бутылки вина "Крымское", в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола заместителем начальника Управления вынесено постановление от 05.12.2014 N 337-Ю-14.16/2014, которым ООО "Тура" привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Тура" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ("часть 7" названной статьи).
В соответствии с "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
"Статья 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Так, в соответствии с "пунктом 5 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области" (далее - Постановление N 575-п) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области: с 23 часов до 8 часов по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно заключает, что розничная продажа алкогольной продукции в Тюменской области может осуществляться в указанное время, при наличии доказательств ее осуществления при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.
Согласно "пункту 3.1" ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования" услугой общественного питания является деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
Согласно "пункту 4.1" ГОСТ Р 50762-2007 предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на:
- предприятия, организующие производство продукции общественного питания (заготовочные фабрики, цеха по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цеха, предприятия (цеха) бортового питания и др.) с возможностью доставки потребителям;
- предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни);
- предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети);
- предприятия выездного обслуживания;
- предприятия, организующие доставку и обслуживание потребителей в номерах гостиниц и других средствах размещения.
Постановлением Администрации города Тюмени от 15.07.2013 N 72-пк "О реестре объектов и субъектов общественного питания и реестре объектов и субъектов бытового обслуживания города Тюмени" утвержден Порядок ведения реестра объектов и субъектов общественного питания и реестра объектов и субъектов бытового обслуживания города Тюмени.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Постановления формирование Реестров осуществляется уполномоченным органом путем внесения в них сведений об объектах общественного питания и бытового обслуживания, а также о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сферах общественного питания и бытового обслуживания на территории города Тюмени.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление административным органом факта розничной продажи в торговой точке общества (по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 121/4) алкогольной продукции, а именно: бутылки водки "Зеленая марка" и бутылки вина "Крымское", на вынос после 23 часов, без употребления данной алкогольной продукции на месте приобретения.
По верному замечанию суда первой инстанции, в случае организации предприятия общественного питания лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, не должно допускать розничную продажу такой продукции на вынос.
Такой способ продажи алкогольной продукции, который позволяет потребителям беспрепятственно приобрести алкогольную продукцию на вынос (в частности, продажа сразу целой невскрытой бутылки без деления на порции и розлива в посуду), даже при организации предприятия общественного питания, свидетельствует о том, что обществом не было организовано соответствующим образом потребление алкогольной продукции на месте.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Тура" не имеет права осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного питания со ссылкой на отсутствие письменного подтверждения о включении общества в "Реестр объектов и субъектов общественного питания и реестр объектов и субъектов бытового обслуживания г. Тюмени", поскольку названный реестр носит лишь информационный характер и направлен на создание условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами общественного питания и бытового обслуживания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство (отсутствие общества в вышеуказанном реестре) является косвенным доказательством и в силу вышеизложенного не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Тура" осуществило продажу алкогольной продукции без организации потребления алкогольной продукции на месте оказания услуг общественного питания (магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 121/4) на вынос за пределы торгового объекта.
В соответствии с "частью 1 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ("часть 2 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт приобретения алкогольной продукции на вынос после 23 часов по местному времени в магазине общества подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: кассовым чеком от 08.10.2014, обращением Боряк Т.Н. от 13.11.2014, объяснениями Боряк Т.Н. от 26.11.2014, объяснениями Ширшлина В.О. от 26.11.2014, полученными в ходе административного расследования.
Ссылка общества на то, что Боряк Т.Н., которой была приобретена алкогольная продукция, была предупреждена о том, что продукция должна быть потреблена на месте, что, по мнению заявителя, подтверждается наличием в кассовом чеке следующей информации: "Алкоголь без права выноса после 23 часов", и тем, что данные разъяснения доведены до покупателей путем размещения на стенде информации для покупателей, у кассового аппарата со стороны покупателя и возле витрины с алкогольной продукцией, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку наличие в кассовом чеке такой записи не свидетельствует о соблюдении ООО "Тура" установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, при условии того, что фактически обществом допущена реализации алкогольной продукции после 23 часов по местному времени, что запрещено подпунктом 3 пунктом 1 Постановления N 575-П.
Доводы общества о том, что объяснения Боряк Т.Н. и Ширшилина В.О. не могут являться надлежащими доказательствами по административному делу, так как данные лица не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной "статьей 19.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанным лицам не была разъяснена "статья 51" Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах административного дела имеются письменные пояснения Боряк Т.Н. и Ширшлина В.О. с отметкой о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Боряк Т.Н. и Ширшлин В.О. при отсутствии специальных полномочий проводили оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, осуществление физическими лицами покупки алкогольной продукции для собственных нужд, даже сопровождаемое съемкой на камеру мобильного телефона процесса покупки, не является оперативно-розыскным мероприятием.
Ссылка заявителя на то, что представленная Боряк Т.Н. видеозапись момента покупки алкогольной продукции не может служить доказательством по делу, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку сам факт приобретения алкогольной продукции на вынос подтверждается иными доказательствами по делу.
Довод общества о том, что приложенный к обращению Боряк Т.Н. кассовый чек от 08.10.2014 N 44 на покупку в сумме 280 руб., также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит информации о том, какой именно товар приобретен на данную сумму и кем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку факт реализации алкогольной продукции после 23 часов подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, что подателем жалобы не опровергнуто.
Также, как указывает ООО "Тура", судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что приобретенный товар должностными лицами не изъят, не осмотрен и не приобщен к материалам дела как вещественное доказательство.
Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеет правового значения для установления наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно "части 1 статьи 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тура" состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Тура" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-15314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.






Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

28.07.2015