Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 N 08АП-6340/2015 по делу N А46-2424/2015

Требование: О привлечении ИП к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 08АП-6340/2015

Дело N А46-2424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2015) Отдела исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по г. Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-2424/2015 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по г. Омску
к Думчеву Александру Федоровичу (ИНН 552003562455, ОГРН 3145543343300451)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Грищенко Константин Евгеньевич (удостоверение, по доверенности б/н от 09.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);
от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Отдел исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - заявитель, административный орган, Отдел, ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Думчева Александра Федоровича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Думчев А.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-2424/2015 в удовлетворении заявленных ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Думчевым А.Ф. алкогольной продукции без лицензионного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель настаивает на том, что протоколом осмотра, протоколом изъятия, а также фотоснимками, установлен факт наличия у Предпринимателя алкогольной продукции различного наименования, в том числе и реализованной водки "Москва Златоглавая" 0,5 л., алк. 40%.
При этом, податель жалобы указывает, что пояснения Пронина Л.С. подтверждают факт реализации ему именно ИП Думчевым А.Ф. алкогольной продукции - водки "Москва Златоглавая" емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 95 руб. за одну единицу, из салона автомобиля марки "УАЗ" гос. номер Т 236 ВК 55 регион, припаркованном вблизи автодороги по адресу: г. Омск, ул. Солнечная, 1. Кроме того, пояснения Шобанова Е.А., участвующего при проверке и изъятии алкогольной продукции также подтверждают факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции.
Кроме того, административный орган указывает, что в ходе проверки и проведения осмотра торгового места представляющего собой салон автомобиля марки "УАЗ" гос. номер Т 236 ВК 55 регион, контрольно кассовая техника отсутствовала и не применялась при реализации алкогольной продукции, в связи чем заявителем кассовый чек не был приобщен к материалам дела. При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие кассового чека (по объективным причинам) не должно ставить под сомнение факт реализации алкогольной продукции ИП Думчевым А.Ф. и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Думчев А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Думчев А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке "статьи 156", "части 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Думчев А.Ф. 09.12.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП 314554334300451, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей от 17.02.2015 N 554320150126404 (л.д. 20).
14.02.2015 в 13 час. 40 мин. сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску установлен факт реализации ИП Думчевым А.Ф. алкогольной продукции, а именно: водки "Москва Златоглавая" емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 95 руб. за одну единицу, из салона автомобиля марки "УАЗ" гос. номер Т 236 ВК 55 регион, припаркованном вблизи автодороги по адресу: г. Омск, ул. Солнечная, 1, без специального разрешения (лицензии).
В ходе выявленного обстоятельства 14.02.2015 сотрудниками административного органа оформлены: акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг, протокол осмотра помещений и территорий, принадлежащих Предпринимателю (салон автомобиля марки "УАЗ" гос. номер Т 236 ВК 55 регион) с применением фотосъемки.
Протоколом изъятия вещей и документов, оформленным 14.02.2015, алкогольная продукция изъята в присутствии понятых Шобанова Е.А. и Адамчук О.Е.
27.02.2015 по результатам проверки инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску младшим лейтенантом полиции Грищенко К.Е. в отношении ИП Думчева А.Ф. составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.1" названного Кодекса и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В заявлении ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску указывает на необходимость привлечь ИП Думчева А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии.
15.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке "статей 266", "268" АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован "главой III" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В соответствии с "частью 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "части 10 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего "закона" организациям.
Согласно "части 2" названной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
- розничная продажа алкогольной продукции;
- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Согласно "статье 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Как было выше сказано, административным органом был установлен факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Указанное обстоятельство является нарушением требований "статей 16", "18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии с "пунктами 1" и "2" статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушения Предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Данное нарушение, связанное с осуществлением реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) обоснованно квалифицировано ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, подтверждается материалами дела.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что акт закупки свободной реализуемой продукции, протокол осмотра помещений и территории, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат сведений, позволяющих установить наличие состава вменяемого правонарушения, при этом, по мнению суда первой инстанции надлежащим доказательством факта осуществления розничной продажи алкогольной продукции является кассовый чек, который в материалы дела заявителем представлен не был, в связи с чем, суд указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Думчевым А.Ф. алкогольной продукции без лицензионного договора.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, в связи со следующим.
Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении выясняет наличие, либо отсутствие события и состава административного правонарушения.
При этом, как было выше сказано, в соответствии с "пунктами 1" и "2" статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным органом в качестве доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения представлены: акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 14.02.2015, протокол осмотра помещений и территорий, принадлежащих Предпринимателю (салон автомобиля марки "УАЗ" гос. номер Т 236 ВК 55 регион), фотоснимки, протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 N 201580400977.
Указанные доказательства, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что пояснения Шобанова Е.А., участвующего при проверке и изъятии алкогольной продукции, а также пояснения Пронина Л.С. подтверждают факт реализации ИП Думчевым А.Ф. алкогольной продукции из салона автомобиля марки "УАЗ" гос. номер Т 236 ВК 55 регион.
Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что отсутствие кассового чека ввиду отсутствия кассового аппарата по вине самого Предпринимателя не должно ставить под сомнение факт реализации алкогольной продукции.
В материалах дела имеется объяснение ИП Думчева А.Ф., из которого следует, что Предприниматель не занимался реализацией алкогольной продукции, а приобрел ее для собственных нужд.
Однако, актом контрольной закупки и актом проверки с участием понятых подтверждается, что фактически реализация алкогольной продукции была. Более того, ассортимент описанной алкогольной продукции, по мнению суда апелляционной инстанции явно предполагает, что алкогольная продукция куплена не для собственных нужд, а для перепродажи, поскольку ассортиментный перечень товара содержит более 20 наименований. Ссылка Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу на то, что автомобиль не содержал каких-либо объявлений о реализации алкогольной продукции, сама по себе не опровергает проанализированных выше доказательств продажи алкогольной продукции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного "КоАП" РФ, не установлено.
В силу "пункта 3 части 1 статьи 270" АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым суд привлекает ИП Думчева А.Ф. к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере 4 000 руб.
Согласно "части 2 статьи 3.3" КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.
По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая алкогольная продукция по протоколу от 14.02.2015, подлежит конфискации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 3 части 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Отдела исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по г. Омску удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-2424/2015 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявление Отдела исполнения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по г. Омску удовлетворить.
Привлечь Думчева Александра Федоровича (ИНН 552003562455, ОГРН 3145543343300451) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 14.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.





Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО

 

28.07.2015