Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N 07АП-5357/2015 по делу N А27-2440/2015

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А27-2440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Буслаев А.Г. по доверенности от 07.11.2014
от лица, привлекаемого к ответственности без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу N А27-2440/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)
к индивидуальному предпринимателю Горбачевской Светлане Владимировне, г. Кемерово (ОГРНИП 304420511700080, ИНН 420506504831)
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горбачевской Светланы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, ИП Горбачевская С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 09.02.2015 N 6-01-11/04-29/37.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 в удовлетворении требования административного органа отказано.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по СФО приводит следующие доводы:
- в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, поскольку последним допущена розничная реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота;
- исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с "частью 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, не влияет на квалификацию по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ действий ИП Горбачевской С.В., фактически осуществлявшей оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов;
- ИП Горбачевской С.В. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке "статьи 262" АПК РФ не поступил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта ("часть 1 статьи 123" АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке "части 1 статьи 266", "части 3 статьи 156" АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в порядке "статьи 268" АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.10.2014 N 311, должностными лицами Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) были проведены мероприятия по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Кемеровской области.
При проведении данных мероприятий было установлено, что ИП Горбачевская С.В. осуществляла оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции: водки "Финская серебро", емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 18.11.2013, производства ООО "Меркурий", водки "Доктор Столетов", емк. 0,25 л., креп. 40%, дата розлива 21.06.2013, производства филиал ОАО "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод" в общем количестве 14 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, действия предпринимателя квалифицированы административным органом по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
По выявленному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО составлен протокол от 09.02.2015 N 6-01-11/04-29/37 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП Горбачевской С.В. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, исходил из неверной квалификацией административным органом действий ИП Горбачевской С.В. по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ; отсутствия достаточных доказательства для определения иной квалификации противоправного деяния, оснований для принятия решения о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия полномочий у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со "статьей 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного "КоАП" РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
"Часть 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Из положений "пункта 1 статьи 10.2", "пункта 2 статьи 16", "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным и ряда других документов), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа ("пункт 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "статье 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно "части 2" указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, образующее нарушение требований "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ.
Данный факт установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исходя из толкования "пункта 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (такое право предоставлено только организациям).
Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальный предприниматель, по сути, осуществляет незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что, в свою очередь, охватывается диспозицией "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Согласно "статье 18" Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
Запрет на реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ.
При этом нарушение предпринимателем сформулированного выше требования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только организациями и только при наличии лицензии составляет событие административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
В соответствии с "пунктом 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (ред. "постановления" Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пункте 15" Постановления 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в "пункте 2 статьи 18" данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
С учетом изложенного, осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, образует правонарушение, предусмотренное "частью 2 статьей 14.1" КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий ИП Горбачевская С.В. по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное заинтересованным лицом, подлежит квалификации именно по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ, а не по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
В "пункте 20" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны разъяснения о том, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в "части 2 статьи 28.2" КоАП РФ, конкретной статьи "КоАП" РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица "КоАП" РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В силу положений "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.1" КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Ссылка подателя жалобы на то, что исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с "частью 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, не влияет на квалификацию по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ действий ИП Горбачевской С.В., фактически осуществлявшей оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
При квалификации действий лица за нарушение требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует исходить из того, что ответственность за оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, применяется с учетом субъектного состава.
Выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное заинтересованным лицом, подлежит квалификации именно по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Таким образом, реализация предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов ошибочно квалифицирована управлением по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, следовательно, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной "статье" Кодекса не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике (постановления арбитражных апелляционных судов по делам N N А70-14975/2014, N А47-925/2015, А63-13109/2014, А51-28073/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2014 по делу N 19-2252/2014).
Согласно "пункту 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ.
В частности, "пунктом 64 части 2" указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего "Кодекса".
Приведенная норма не предусматривает полномочия должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении правонарушений, предусмотренных "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Принимая во внимание, что в силу "статьи 28.3" КоАП РФ у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, переквалификация административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, обусловленным наличием доказательств достаточных для определения иной квалификации противоправного деяния, суд первой инстанции в данном конкретном случае счел невозможной переквалификацию правонарушения, совершенного предпринимателем, и, руководствуясь "пунктом 7" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" данного Кодекса.
С учетом изложенного выводы административного органа об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и разъяснений вышестоящих судов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных "статьей 270" АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку исходя из "части 2 статьи 204" АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 года по делу N А27-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.





Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА

Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА

 

28.07.2015