Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 05АП-5175/2015 по делу N А51-2778/2015
Требование: О признании незаконными предписания, акта проверки.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 05АП-5175/2015
Дело N А51-2778/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта",
апелляционное производство N 05АП-5175/2015
на решение от 27.04.2015
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-2778/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2524115901, ОГРН 1062509009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2006)
к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)
о признании незаконными предписания от 28.01.2015 N 5 об устранении выявленных нарушений, акта документальной проверки Департамента лицензирования и торговли Приморского края N 5 от 28.01.2015,
при участии:
от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Шарова А.П. по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д4, сроком на один год, удостоверение N 5006;
от ООО "Мечта": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Мечта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) от 28.01.2015 N 5 об устранении выявленных нарушений, а также акта документальной проверки от 28.01.2015 N 5.
Одновременно с обращением в суд первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания и акта.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер было отказано ввиду истечения срока исполнения оспариваемого предписания, а также в связи с отсутствием предусмотренных "частью 2 статьи 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК" РФ) оснований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Департамента от 28.01.2015 N 5 отказано, в части требования общества о признании незаконным акта проверки от 28.01.2015 N 5 производство по делу прекращено в порядке "пункта 1 части 1 статьи 150" АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на "статью 4" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК" РФ) общество отмечает, что постановление администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 28.10.2014 N 99 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения" (далее по тексту - постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99) не может распространяться на деятельность ООО "Мечта", осуществляемую в соответствии с лицензией от 05.08.2014. Указывает на то, что собственных измерений минимального расстояния административным органом не проводилось, выезд на место проверки не осуществлялся. Кроме того, поясняет, что проведение внеплановой документарной проверки не согласовано с прокуратурой. По мнению заявителя жалобы, проверка проведена административным органом за пределами установленного "частью 12 статьи 23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) срока. Также общество считает, что предписание не содержит конкретных указаний на выявленные административным органом нарушения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения поступившее в суд 17.04.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а также в оспариваемом судебном акте не отражено, что обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Мечта" полностью поддержало свои доводы, полагает, что заявитель сохраняет право на лицензируемую деятельность до окончания установленного лицензией срока, то есть до 05.08.2015. Кроме того, поскольку текст постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99 и приложения к нему не содержат каких-либо пояснений, полагает, что указанное постановление не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о нарушении заявителем минимальных расстояний, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
ООО "Мечта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. По тексту письменных пояснений к апелляционной жалобе ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь "статьями 156", "266" АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены документы, а именно: заявление об уточнении требований, ходатайство о проведении судебного заседания 21.04.2015 в отсутствие заявителя, пояснения по заявлению. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить данные документы подателю жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке "статьи 262" АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании "статьи 163" АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 30.06.2015 до 07.07.2015 до 14 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием того же представителя Департамента и в отсутствие заявителя.
В судебном заседании 07.07.2015 представитель административного органа поддержала ранее озвученную позицию. По ходатайству представителя Департамента коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить в материалы дела полный текст постановления Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района N 99 от 28.10.2014 с графическими приложениями, поскольку на него имеется ссылка в обжалуемом решении арбитражного суда, доказательсто публикации указанного нормативного правового акта.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
05.08.2014 Департаментом выдана ООО "Мечта" лицензия N 25РПА N А0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д. 12, кв. 1.
На основании заявления гражданина от 05.11.2014 с целью проверки фактов, изложенных в нем, директором Департамента издан приказ от 20.11.2014 N 543 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 в отношении ООО "Мечта", осуществляющего деятельность по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д. 12, кв. 1, с целью оценки соответствия деятельности, осуществляемой ООО "Мечта" лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, установленными "частью 2 статьи 16", "статьей 26" Закона N 171-ФЗ.
Департаментом в адрес ООО "Мечта" направлен запрос от 20.11.2014 N 21-03-31/3995 о необходимости в течение десяти дней со дня получения данного запроса направить в административный орган документы, подтверждающие соответствие магазина ООО "Мечта", расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Набережная, 12-1, требованиям, установленным постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99, и приказ о проведении внеплановой документальной проверки от 20.11.2014 N 543. Обществом запрошенные документы не представлены.
В соответствии со "статьей 13" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) Департамент принял решение о продлении срока внеплановой документальной проверки ООО "Мечта" сроком на 20 дней, то есть до 27.01.2015. Приказ о продлении срока внеплановой документальной проверки направлен ООО "Мечта" заказным письмом с уведомлением 22.12.2014.
Для получения дополнительных сведений с целью оценки соответствия магазина ООО "Мечта" лицензионным требованиям, установленным "частью 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ в адрес главы Новолитовского сельского поселения Департаментом направлен запрос с просьбой предоставить сведения и документы, подтверждающие нахождение магазина ООО "Мечта" в границах прилегающих к некоторым объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Глава Новолитовского сельского поселения письмом от 15.01.2015 N 09 сообщил, что магазин ООО "Мечта" находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В дополнение к данным сведением Администрацией Новолитовского сельского поселения письмом N 51 от 09.02.2015 были направлены копии постановлений N 97 от 15.10.2013 и N 99 от 28.10.2014.
При проведении внеплановой документарной проверки департаментом установлено, что магазин ООО "Мечта" находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением "части 2 статьи 16", "статьи 26" Закона N 171-ФЗ и постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99, которое определяет границы, прилегающих к дошкольному образовательному учреждению "детский сад "Березка", расположенному в п. Волчанец, по ул. Набережная, д. 11А, территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.01.2015 N 5.
В тот же день Департаментом выдано предписание N 5, согласно которому обществу в срок до 16.02.2015 предписано устранить выявленные нарушения. Акт и предписание получены обществом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Не согласившись с принятыми актом проверки и предписанием, выданным по результатам проверки, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив в порядке "статей 268", "270" АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
В силу "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Частью 4 статьи 200" АПК РФ и "пунктом 6" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со "статьей 27" АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно "пункту 2 части 1 статьи 29" АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Оспариваемый акт проверки от 28.01.2015 N 5 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. То есть, акт проверки не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со "статьей 29" АПК РФ.
В соответствии "частью 1 статьи 150" АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может затрагивать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области ("часть 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ).
"Частью 2 статьи 1" Закона N 171-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого предписания послужил вывод Департамента о нахождении магазина ООО "Мечта" на территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением лицензионных требований, установленных "частью 2 статьи 16", "статьей 26" Закона N 171-ФЗ и постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99.
Оценивая оспариваемое обществом предписание от 28.01.2015 N 5 на его соответствие нормам Закона N 171-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с "частью 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Согласно "части 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в "пункте 2" настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
"Правила" определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
Как установлено в пункте 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее по тексту - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее по тексту - дополнительная территория).
В силу пункта 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
Из содержания пунктов 7, 8 Правил следует, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
15.10.2013 администрация Новолитовского сельского поселения приняла постановление N 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения", которым установлено минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, которое для образовательных учреждений составляет 100 м от границ прилегающих территорий, в перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Кроме того, постановлением N 97 утвержден способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложение N 2), а также схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложения N 3-5).
Постановлением администрация Новолитовского сельского поселения от 18.12.2013 N 120 в постановление N 97 внесены изменения: минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений увеличено до 150 м; схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения ("приложения N 3 - 5" к постановлению N 97) изложены в новой редакции.
Так, из материалов дела видно, что при получении лицензии ООО "Мечта" - 05.08.2014 на территории Новолитовского сельского поселения действовало постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 в редакции постановления от 18.12.2013 N 120. В соответствии с указанным постановлением, а также имеющимся в материалах дела актом проведения контрольных измерений от 01.08.2014, магазин ООО "Мечта" находился за пределами границ территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Постановлением администрация Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99 в постановление N 97 (в редакции постановлений от 18.12.2013 N 120, от 27.06.2014 N 36) внесены изменения: установлено минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений - 100 м, а также изменен способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, перечисленных в постановлении, до границ территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции.
При этом, постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99 утвержден перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение N 1) (л.д. 75).
Так, в соответствии с пунктами 6, 7 данного перечня муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Березка" и медицинский кабинет КГБУЗ "Партизанская районная больница" являются объектами, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Кроме того, постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99, в том числе, утверждена схема границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложение N 5), согласно которой магазин ООО "Мечта" находится на территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно в радиусе менее 100 метров от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" и медицинского кабинета КГБУЗ "Партизанская районная больница".
Поскольку в ходе документарной проверки административным органом установлено, что магазин ООО "Мечта", расположенный по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д. 12, кв. 1, расположен в границах прилегающей к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Березка" (Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д. 12, кв. 1) территории, где в силу указанных выше норм не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и это обстоятельство послужило основанием для вынесения Департаментом оспариваемого предписания.
Оценив вывод суда первой инстанции о том, что торговый объект (магазин) ООО "Мечта" расположен в границах территории, прилегающей к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Березка", на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, апелляционная коллегия признала его правильным в связи со следующим:
На день принятия оспариваемого предписания Департамента (28.01.2015) постановление администрация Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 действовало в редакции постановления от 28.10.2014 N 99, ввиду чего, административный орган, принимая оспариваемое предписание, правомерно руководствовался тем, что минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений составляет 100 метров.
При этом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на "статью 4" ГК РФ о том, что постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99 не может распространяться на деятельность ООО "Мечта", осуществляемую в соответствии с лицензией от 05.08.2014, не может быть признан коллегией обоснованным.
В соответствии с "частью 1 статьи 4" ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 действовало в редакции постановления от 28.10.2014 N 99, Департамент не может руководствоваться положениями постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 N 97 в старой редакции.
При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 3 Способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, утвержденного постановлением N 97 (в редакции постановления N 99 от 28.10.2014) (далее по тексту - Способ расчета), границы определяются по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу): при наличии обособленной территории, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающие к зданию (строению, сооружению), к котором расположена детская и (или) образовательная, медицинская организация, от входа для посетителей на обособленную территорию до ближайшего входа для посетителей в торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и (или) розничная продажа пива и пивных напитков; при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположена детская и (или) образовательная, медицинская организация, до ближайшего входа для посетителей в торговый объект в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и (или) розничная продажа пива и пивных напитков.
В силу пункта 2 Способа расчета границы определяются путем замера кратчайшего расстояния от образовательных учреждений до торговых объектов, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и (или) розничная продажа пива и пивных напитков.
Таким образом, в целях расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, необходимо замерять по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу) от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположена детская и (или) образовательная, медицинская организация, до ближайшего входа для посетителей в торговый объект в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и (или) розничная продажа пива и пивных напитков.
Из представленного в материалы акта проверки следует, что с учетом указанных выше правил расстояние от входа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" и медицинского кабинета КГБУЗ "Партизанская районная больница" до входа в магазин ООО "Мечта" составляет менее 100 метров.
Кроме того, из схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, являющейся приложением N 5 к постановлению администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99, следует, что при существующем входе на обособленную территорию детского учреждения "Березка" магазин ООО "Мечта" находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения.
Аналогичные выводы содержит письмо администрации Новолитовского сельского поселения от 15.01.2015 N 09 (л.д. 71).
Более того, коллегия апелляционного суда принимает во внимание заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.02.2015 (л.д. 152), из содержания которого следует, что по произведенным в соответствии с приложением N 2 к постановлению администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99 замерам, кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО "Мечта" до входа в детский сад "Березка" составляет 40 метров.
Представленные в материалы дела схему границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, письмо администрации Новолитовского сельского поселения от 15.01.2015 N 09, заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.02.2015, суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расстояние между территорией детского образовательного учреждения и объектом торговли. В этой связи довод заявителя жалобы в указанной части об обратном коллегией отклоняется.
Между тем, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная ООО "Мечта" до 15.08.2015 действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, местонахождение которых соответствует особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но в силу императивных требований закона должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, местонахождение которых не соответствует этим особым правилам.
Указание общества на то, что собственных измерений минимального расстояния административным органом не проводилось, выезд на место проверки не осуществлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечалось ранее, постановлением администрации Новолитовского поселения от 28.10.2014 N 99 утверждены схема границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложения N 5), а также перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий (приложение N 1), из совокупного анализа которых следует, что ООО "Мечта" находится на территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно в радиусе менее 100 метров от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" и медицинского кабинета КГБУЗ "Партизанская районная больница".
Ссылки заявителя жалобы на то, что проведение внеплановой документарной проверки не согласовано с прокуратурой, что свидетельствует о недействительности результатов такой проверки и, как следствие, о незаконности выданного предписания, апелляционной коллегией также отклоняются ввиду следующего:
Из совокупного анализа положений "статей 9" - "12" Закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.
"Пунктом 2 части 2 статьи 10" названного Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу "части 5" этой же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "подпунктах "а"" и ""б"" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как видно из приказа от 20.11.2014 N 543 в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки (а не внеплановой выездной проверки), что, соответственно, не требует согласования с органами прокуратуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении проверки административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ допущено не было.
Что касается довода общества о том, что проверка проведена административным органом за пределами установленного "частью 12 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ срока, то коллегия считает необходимым отметить следующее:
Так, согласно "части 12 статьи 23.2" Закона N 171-ФЗ срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.
Из приказа от 20.11.2014 N 543 видно, что срок проведения проверки установлен Департаментом в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 и составляет 20 рабочих дней / 15 часов.
"Статьей 13" Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных "статьями 11" и "12" настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).
"Частью 3" указанной статьи определено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Так, в связи с невозможностью завершения в установленные сроки внеплановой документарной проверки ООО "Мечта", в соответствии со "статьей 13" Закона N 294-ФЗ, приказом директора Департамента от 23.12.2014 N 617 срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней / 15 часов.
На основании изложенного, коллегия не усматривает нарушение административным органом срока проведения проверки.
Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний на выявленные административным органом нарушения, коллегия апелляционного суда находит несостоятельным, поскольку согласно предписанию от 28.01.2015 N 5 административным органом выявлено, что магазин ООО "Мечта" находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением "части 2 статьи 16", "статьи 26" Закона N 171-ФЗ и постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 N 99.
Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных "подпунктом 2 пункта 4 статьи 1" названного Закона, не установила.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 28.01.2015 N 5 являются законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании "части 3 статьи 201" АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со "статьей 71" АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения поступившее в суд 17.04.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а также в оспариваемом судебном акте не отражено, что обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не находят подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанные ходатайства, как и результат рассмотрения ходатайства об уточнении требований, отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21.04.2015.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании "статьи 110" АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке "статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-2778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2524115901, ОГРН 1062509009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 20.05.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
28.07.2015
