Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 04АП-2881/2015 по делу N А19-21042/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А19-21042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-21042/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18; ОГРН 1023801545360; ИНН 3811026559) о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее - ООО "Сервико", Общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота обнаруженной у Общества алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан". Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, номера разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, представленных ООО "Сервико" на алкогольную продукцию в количестве 48 889 бутылок, отличаются от номеров товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на ту же алкогольную продукцию, отраженных ООО "Рудо-Аква" в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования отмечает, что в представленных ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" разделах А и Б справок к ТТН на алкогольную продукцию печати и подписи уполномоченных лиц ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" не совпадают с аналогичными документами, представленными ООО "Сервико". Место нахождения одного из предыдущих оптовых поставщиков алкогольной продукции (ООО "Пинто") неизвестно, вместе с тем в разделах Б справок к ТТН ООО "Пинто" отражено как грузополучатель и грузоотправитель алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква" с указанием места осуществления своей деятельности по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д. 18, стр. 8, и Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1 а, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подтвердить легальность оборота алкогольной продукции, поставленной ООО "Пинто" в адрес ООО "Сервико", не представляется возможным.
Как отмечает административный орган, ООО "Сервико" на алкогольную продукцию (пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 0,5 л., в количестве 515 бутылок, и пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 1 л., в количестве 1 777 бутылок) представило сопроводительные документы, в соответствии с которыми производителем такой продукции является ООО "Артисан", однако из этикеток, нанесенных на алкогольную продукцию, усматривается, что производителем значится этой продукции ООО "Рудо-Аква".
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при анализе товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию производства ООО "Артисан" установлено, что ООО "Сервико" закупило у поставщика ООО "ИнтерБир" пивной напиток "Белый виноградный день" и пивной напиток "Лимонный день" больше, чем производитель такой алкогольной продукции (ООО "Артисан") отгрузил в адрес первого поставщика (ООО "Нео Восток").
МРУ Росалкогольрегулирование считает необоснованным и возврат арестованной алкогольной продукции Обществу, поскольку согласно экспертному заключению от 13 марта 2015 года N 9 алкогольная продукция не соответствует требованиям национальных "стандартов" Российской Федерации - ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", в связи с чем такая алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.
В письменном отзыве от 18 июня 2015 года на апелляционную жалобу ООО "Сервико" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25 июня 2015 года от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы:
- от МРУ Росалкогольрегулирования - сопроводительное письмо от 1 июля 2015 года N у6-8140/08 с приложенными документами на 92 листах;
- от ООО "Сервико" - письменные объяснения от 6 июля 2015 года.
На основании "части 2 статьи 268" АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года данный судья заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200286757062, 67200286757055, 67200287604938 и 67200287604921, а также отчетом о публикации 28 мая и 26 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание 9 июля 2015 года не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервико" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 1993 года за номером ИРП-И, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801545360 (т. 2, л.д. 17).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля пивом.
По договору аренды N 50-1 от 23 января 2013 года Обществу предоставлено во временное пользование помещение N 15 на 1 этаже, площадью 3 547,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, литер А, под склад. Срок аренды - по 31 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 21-24).
На основании поступившего письма Росалкогольрегулирования от 1 сентября 2014 года N 17087/12 о проведении мероприятий по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 105-127) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Сервико" возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 3 сентября 2014 года вынесено соответствующее определение N 6-01-11/04-42/484 (т. 1, л.д. 118-119).
3 сентября 2014 года в рамках административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр принадлежащего Обществу складского помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, литер А, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" в количестве 155 968 бутылок.
Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра N 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 120-122).
На алкогольную продукцию Общества в количестве 155 632 бутылки наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное ранение уполномоченному представителю ООО "Сервико" по указанному адресу склада, о чем 19 сентября 2014 года составлен соответствующий протокол N 6-01-11/04-42/484 (т. 1, л.д. 84-87).
Определениями N 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 104) и от 30 октября 2014 года (т. 1, л.д. 77) об истребовании сведений административный орган запросил у Общества реестр товарно-транспортных накладных и справки А и Б по закупке и отгрузке пивных напитков производства ООО "Рудо-Аква", ООО "Артисан" и ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ" за 1 и 2 кварталы 2014 года; договоры за закупку и поставку пивных напитков производства ООО "Рудо-Аква", ООО "Артисан" и ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ" за 1 и 2 кварталы 2014 года; распечатка данных из "1-С Бухгалтерия" о закупке и поставке пивных напитков производства ООО "Рудо-Аква", ООО "Артисан" и ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ" за 1 и 2 кварталы 2014 года; сопроводительные документы на закупленные пивные напитки производства ООО "Рудо-Аква", ООО "Артисан" и ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ" с 1 января по 3 сентября 2014 года; документы, подтверждающие перевозку (договоры с транспортными организациями).
По итогам анализа представленных Обществом сопроводительных документов на алкогольную продукцию и сверки названных документов с сопроводительными документами, представленными ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", декларациями об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года, представленными ООО "Рудо-Аква", ООО "Артисан", ООО "Нео Восток", ООО "Пинто" и ООО "Сервико", административным органом было установлено следующее:
- несоответствие номеров справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), представленных ООО "Сервико" на алкогольную продукцию, и ТТН на ту же алкогольную продукцию, отраженных ООО "Рудо-Аква" в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (наличие дроби 1);
- в представленных ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" разделах А и Б справок к ТТН на алкогольную продукцию печати и подписи уполномоченных лиц ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" не совпадают с аналогичными документами, представленными ООО "Сервико";
- место нахождения ООО "Пинто" (оптовый поставщик алкогольной продукции в адрес ООО "Сервико") неизвестно, вместе с тем в разделах Б справок к ТТН ООО "Пинто" отражено как грузополучатель и грузоотправитель алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква" с указанием места осуществления своей деятельности по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д. 18, стр. 8, Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1 а;
- из представленных ООО "Сервико" сопроводительных документов на алкогольную продукцию (пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 0,5 л., в количестве 515 бутылок и пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 1 л., в количестве 1 777 бутылок) следует, что производителем такой продукции является ООО "Артисан", однако на этикетках, нанесенных на алкогольную продукцию, производителем значится ООО "Рудо-Аква";
- ООО "Сервико" по ТТН N N 456 и 457 закупило у поставщика ООО "ИнтерБир" пивной напиток "Белый виноградный день" в количестве 14 454 бутылок (на 1 926 бутылок больше, чем производитель ООО "Артисан" отгрузил в адрес первого поставщика ООО "Нео Восток"), а по ТТН N 5, 13, 16, 27 и 38 пивной напиток "Лимонный день" в количестве 14 256 бутылок (на 1 728 бутылок больше, чем производитель ООО "Артисан" отгрузил в адрес первого поставщика ООО "Нео Восток").
По окончании административного расследования нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/484-ю от 8 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 22-34).
На основании "части 3 статьи 23.1" и "части 1 статьи 28.8" КоАП Российской Федерации, "статьи 202" АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Сервико" к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года "N 11-П", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).
В силу "пункта 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1" данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений "статей 10.2", "25" и "26" Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ("пункт 3 статьи 26" Закона N 171-ФЗ). В частности, согласно "пункту 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных "статьей 10.2" этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.
Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке ("пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ).
Кроме того, "частью 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
При этом согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.
Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, закупка и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было выявлено несоответствие номеров справок к ТТН, представленных ООО "Сервико" на алкогольную продукцию, и ТТН на ту же алкогольную продукцию, отраженных ООО "Рудо-Аква" в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (наличие дроби 1).
Так, сопроводительным письмом N 128 от 7 ноября 2014 года ООО "Сервико" по запросу административного органа представило справки к ТТН N N 2063/1, 701/1, 2202/1, 1325/1, 3558/1, 2214/1, 428/1, 2893/1, 2061/1, 1556/1, 1885/1, 3578/1, 2070/1, 3353/1, 2209/1, 2914/1, 2721/1, 2259/1, 2944/1, 3393/1, 2930/1, 2629/1, 2222/1, 2731/1, 2657/1, 3624/1 и 3966/1 (т. 4, л.д. 3-5).
Проанализировав указанные документы, а также декларации ООО "Рудо-Аква" и его же пояснительную записку N 01-02/1800 от 2 декабря 2014 года, административный орган пришел к выводу о том, что из представленных ООО "Рудо-Аква" деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что номера таких ТТН на алкогольную продукцию отражены без указания дроби 1.
Однако ссылка МРУ Росалкогольрегулирования на пояснительную записку ООО "Рудо-Аква" от 2 декабря 2014 года N 01-02/1800 несостоятельна, поскольку из такой записки явно не следует, что ООО "Рудо-Аква" именно в ТТН N N 2063, 701, 2202, 1325, 3558, 2214, 428, 2893, 2061, 1556, 1885, 3578, 2070, 3353, 2209, 2914, 2721, 2259, 2944, 3393, 2930, 2629, 2222, 2731, 2657, 3624 и 3966 не проставляло дроби 1.
Так, согласно пояснительной записке N 01-02/1800 от 2 декабря 2014 года ООО "Рудо-Аква" направило в адрес МРУ Росалкогольрегулирования копию реестра представляемых документов за N 01-02/1707 от 25 ноября 2014 года и копию почтовой квитанции N 25721 (номер почтового идентификатора 60120467093758), которые направлены административному органу по электронной почте, а также уведомило административный орган о том, что учитывая длительный срок доставки оригиналов документов посредством почтовой отправки и в целях своевременного ознакомления с частью направленных документов, в его адрес по электронной почте дополнительно направлены копии ТТН N N 2560, 1423, 2127, 1408, 2135, 583, 3173, 1937, 628 и 1819. При этом ООО "Рудо-Аква" указано, что ТТН с приложениями, справки А и Б в номерах дроби не имеют, ввиду отсутствия в этом необходимости. Дроби в указанных документах организация не ставит (т. 3, л.д. 2; т. 11, л.д. 4).
Из изложенного следует, что сообщение ООО "Рудо-Аква" о порядке проставления номеров в справках к ТТН относится лишь к дополнительно направленным копиям ТТН N N 2560, 1423, 2127, 1408, 2135, 583, 3173, 1937, 628 и 1819.
Кроме того, даже если принять во внимание указанный довод административного органа, то наличие дроби 1 в представленных ООО "Сервико" справках к ТТН само по себе вовсе не свидетельствует об обороте последним алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
При этом в представленных ООО "Сервико" справках к ТТН N N 2063/1, 701/1, 2202/1, 1325/1, 3558/1, 2214/1, 428/1, 2893/1, 2061/1, 1556/1, 1885/1, 3578/1, 2070/1, 3353/1, 2209/1, 2914/1, 2721/1, 2259/1, 2944/1, 3393/1, 2930/1, 2629/1, 2222/1, 2731/1, 2657/1, 3624/1 и 3966/1 имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц и печати производителя алкогольной продукции (ООО "Рудо-Аква"), а также предыдущих оптовых поставщиков (ООО "Нео Восток", ООО "Пинто", ООО "ИнтерБир", ООО "Премьер АЛКО"), в связи с чем у Общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в легальности поставляемой алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква".
Относительно доводов административного органа о том, что в представленных ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" разделах А и Б справок к ТТН на алкогольную продукцию печати и подписи уполномоченных лиц данных организаций не совпадают с аналогичными документами, представленными ООО "Сервико", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и "Правила" заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).
"Пунктом 2" Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.
Организация, осуществляющая производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью ("пункт 3" Правил N 864).
Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4).
При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью ("пункт 5" Правил N 864).
"Пунктом 6" Правил N 864 предусмотрены основные реквизиты раздела "А" справки, в частности:
- в пункте 1 указываются наименования каждого вида продукции в составе отгружаемой партии;
- в пункте 2 указывается количество продукции в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН;
- в пункте 3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением пива и пивных напитков);
- в пункте 4 указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа;
- в пункте 10 указывается номер ТТН или номер международной ТТН, в соответствии с которой производилось перемещение продукции;
- в пункте 12 указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в указанную информационную систему (для организаций, использующих основное технологическое оборудование в соответствии с "пунктами 2" и "2.1" статьи 8 Закона N 171-ФЗ);
- в пункте 13 указываются серия (разряд) и диапазоны номеров федеральных специальных марок или акцизных марок, которыми маркирована алкогольная продукция в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 7" Правил N 864 раздел "Б" справки заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела "А", при этом:
- в левой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные продавца;
- в правой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).
Из изложенного следует, что ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" как производители спорной алкогольной продукции самостоятельно заполнили разделы А и Б справок к ТТН (за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя (первого оптового поставщика)) и заверили внесенные сведения подписью уполномоченного лица и печатью своей организации.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Сервико" не закупало спорную алкогольную продукцию непосредственно у ее производителей, а приобретало ее у оптовых поставщиков (ООО "Мир напитков", ООО "Перспектива", ООО "ИнтерБир", ООО "Премьер АЛКО"), в связи с чем Общество как организация-покупатель (получатель) заверяло подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью только данные, указанные в правой части раздела "Б", заполненного оптовыми поставщиками. Поэтому сверить подписи и печати производителей ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", проставленные на имеющихся у него сопроводительных документах, с подписями и печатями в представленных производителями разделах А и Б справок к ТТН, ООО "Сервико" объективно не имело возможности.
Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя алкогольной продукции сверять подписи и печати в имеющихся у него справках к ТТН на алкогольную продукцию с подписями и печатями на сопроводительных документах, которые находятся у непосредственных производителей такой продукции и предыдущих оптовых поставщиков.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 13646/07 указано, что один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации.
Доводы МРУ Росалкогольрегулирования о том, что место нахождения ООО "Пинто" (предыдущего оптового поставщика спорной алкогольной продукции) в разделах Б справок к ТТН, представленных ООО "Сервико", не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем подтвердить легальность оборота алкогольной продукции, поставленной ООО "Пинто" в адрес ООО "Сервико", не представляется возможным, также являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно разделам Б справок к ТТН ООО "Пинто" является грузополучателем и грузоотправителем алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква" с указанием места осуществления своей деятельности по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д. 18, стр. 8 и Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1а.
Из писем Росалкогольрегулирования от 22 сентября 2014 года N N 18452/02-01 (т. 2, л.д. 53-54) и N 18453/02-01 (т. 2, л.д. 55-56) следует, что в рамках дела об административном правонарушении N 37-01/14 сотрудниками Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования для проведения осмотра складских помещений ООО "Пинто" был осуществлен выезд в организацию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, пр-т Буденного, д. 18, стр. 8. В результате осмотра установлено, что по данному адресу ООО "Пинто" не располагается, представители Общества отсутствуют. Место нахождения ООО "Пинто" установить не представилось возможным, что отражено в протоколе осмотра N 37-01/14-1 от 25 августа 2014 года (т. 2, л.д. 58-59).
Кроме того, 21 октября 2014 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральном округу был произведен осмотр территории и помещений по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1а, в результате которого было установлено, что ООО "Пинто" на территории осматриваемого комплекса хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем 21 октября 2014 года составлен соответствующий протокол N 37-01/14 (т. 2, л.д. 37-38).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие ООО "Пинто" на момент проведения осмотров по делу об административном правонарушении N 37-01/14 (25 августа и 21 октября 2014 года) по месту осуществления своей деятельности по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д. 18, стр. 8 и Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1а, вовсе не означает, что данное юридическое лицо не осуществляло свою хозяйственную деятельность (в том числе по закупке и поставкам алкогольной продукции) в первом полугодии 2014 года, в связи с анализируемый довод административного органа не может быть признан обоснованным.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что МРУ Росалкогольрегулирования во исполнение определения суда от 25 июня 2015 года в материалы дела были представлены декларации ООО "Пинто" об объемах закупок и поставок алкогольной продукции по форме приложений N 6 и N 7 за первый и второй кварталы 2014 года.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о том, что в первом и втором кварталах ООО "Пинто" фактически осуществляло деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.
Относительно доводов МРУ Росалкогольрегулирования о том, что из представленных ООО "Сервико" сопроводительных документов на алкогольную продукцию (пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 0,5 л., в количестве 515 бутылок и пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 1 л., в количестве 1 777 бутылок) следует, что производителем такой продукции является ООО "Артисан", однако на этикетках, нанесенных на данную алкогольную продукцию, производителем значится ООО "Рудо-Аква", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В протоколе об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/484-ю от 8 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 22-34) указано, что в ходе осмотра складского помещения у ООО "Сервико" была обнаружена алкогольная продукция:
- пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 0,5 литра, производитель ООО "Рудо-Аква", в количестве 515 бутылок;
- пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 1 литра, производитель ООО "Рудо-Аква", в количестве 1 777 бутылок;
- пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 2 литра, производитель ООО "Рудо-Аква", в количестве 1 886 бутылок;
- пивной напиток "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 1,5 литра, производитель ООО "Артисан", в количестве 2 912 бутылок.
Из справок к ТТН N АР 000000234 (т. 7, л.д. 24-29), N АР000000341 (т. 7, л.д. 33-37), N АР000000341 (т. 7, л.д. 46-50), N АР000000294 (т. 7, л.д. 54-58), N АР000000398 (т. 7, л.д. 63-67) и N АР000000398 (т. 7, л.д. 71-75) следует, что производителем пивного напитка "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемами 0,5, 1 и 1,5 литров, является ООО "Артисан".
В соответствии со справкой к ТТН N 2944/1 ООО "Рудо-Аква" является производителем пивного напитка "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 2 л. (т. 7, л.д. 79-83).
Однако из приложенного к протоколу осмотра N 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года фото этикетки пивного напитка "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 1 л., усматривается, что производитель такой алкогольной продукции - ООО "Артисан" (т. 1, л.д. 125), что соответствует представленным Обществом сопроводительным документам на алкогольную продукцию.
Фото этикеток пивного напитка "Гранатовый день", крепостью 6,9%, объемом 0,5 литра, к протоколу осмотра N 6-01-11/04-42/484 от 3 сентября 2014 года не приложены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции (как и у суда первой инстанции) отсутствуют основания утверждать, что на этикетках, нанесенных на такую алкогольную продукцию, производителем значится ООО "Рудо-Аква".
Относительно доводов МРУ Росалкогольрегулирования о том, что ООО "Сервико" по ТТН N 456 и N 457 закупило у поставщика ООО "ИнтерБир" пивной напиток "Белый виноградный день" в количестве 14 454 бутылок (на 1 926 бутылок больше, чем производитель ООО "Артисан" отгрузил в адрес первого поставщика ООО "Нео Восток"), а по ТТН N N 5, 13, 16, 27 и 38 пивной напиток "Лимонный день" в количестве 14 256 бутылок (на 1 728 бутылок больше, чем производитель ООО "Артисан" отгрузил в адрес первого поставщика ООО "Нео Восток"), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разделам А и Б к ТТН N АР00000209 производитель ООО "Артисан" отгрузило пивной напиток "Белый виноградный день", емкостью 1,5 литра, в адрес ООО "Нео Восток" в количестве 1 879,2 дал/12 528 бутылок (т. 6, л.д. 63-64).
В соответствии с ТТН от 1 июля 2014 года N 456 (т. 6, л.д. 61-63), N 457 (т. 6, л.д. 104-106), разделами Б справки к ТТН N 456 (т. 6, л.д. 67) и N 457 ООО "Сервико" закупило у ООО "ИнтерБир" пивной напиток "Белый виноградный день", емкостью 1,5 литра, в количестве 14 454 бутылок, то есть на 1 926 бутылок больше, чем производитель отгрузил такой продукции ООО "Нео Восток".
Согласно разделам А и Б справки к ТТН N АР00000817 ООО "Артисан" отгрузило в адрес ООО "Нео Восток" пивной напиток "Лимонный день", емкостью 1,5 литра, в количестве 1 879,2 дал/12 528 бутылок.
По ТТН N 5 от 14 января 2014 года, N 13 от 20 января 2014 года, N 16 от 24 января 2014 года, N 27 от 28 января 2014 года и N 38 от 31 января 2014 года ООО "Сервико" закупило у ООО "ИнтерБир" пивной напиток "Лимонный день", емкостью 1,5 литра, в количестве 14 256 бутылок, то есть на 1 728 бутылок больше, чем производитель отгрузил такой продукции ООО "Нео Восток".
В протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что предметом административного правонарушения в рассматриваемой части являются только 1 926 бутылок пивного напитка "Белый виноградный день", емкостью 1,5 литра, и 1 728 бутылок пивного напитка "Лимонный день", емкостью 1,5 литра.
Иными словами, МРУ Росалкогольрегулирования считает, что предусмотренные "статьей 10.2" Закона N 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствуют исключительно в отношении 3 654 бутылок указанных пивных напитков (1 926 + 1 728), обнаруженных на складе ООО "Сервико".
Аналогичных суждений применительно к иной алкогольной продукции, закупленной по названным ТТН, в том числе пивному напитку "Белый виноградный день" в количестве 12 528 бутылок (14 454-1 926) и пивному напитку "Лимонный день" в количестве 12 528 бутылок (14 256-1 728), в протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного дела не содержится.
При этом административным органом не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих вхождение обнаруженной у Общества алкогольной продукции (пивной напиток "Белый виноградный день" и "Лимонный день") в количестве 3 654 бутылок именно в состав алкогольной продукции, находящейся в нелегальной обороте, а не в состав 12 528 бутылок по каждому наименованию названной алкогольной продукции, закупленной ООО "Нео Восток" у производителя.
Кроме того, административным органом не учтено, что по ТТН N АР00000817 ООО "Артисан" отгрузило в адрес ООО "Нео Восток" пивной напиток "Лимонный день", емкостью 1,5 литра, в количестве 1 879,2 дал/12 528 бутылок 30 декабря 2013 года (то есть в 4 квартале 2013 года), а по ТТН N 5 от 14 января 2014 года, N 13 от 20 января 2014 года, N 16 от 24 января 2014 года, N 27 от 28 января 2014 года и N 38 от 31 января 2014 года ООО "Сервико" закупило у ООО "ИнтерБир" указанную алкогольную продукцию в количестве 14 256 бутылок (то есть уже в 1 квартале 2014 года), в то время как административным органом анализировались данные из декларации ООО "Артисан" об объеме производства алкогольной продукции только за 1 и 2 кварталы 2014 года.
В этой связи недостаточно обоснованной признается ссылка административного органа на данные, содержащиеся в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2014 года, представленных ООО "Артисан", в которых отражено производство рассматриваемой алкогольной продукции в объеме меньшем, чем находится у ООО "Сервико".
В силу "части 4 статьи 1.5" КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имея в виду недоказанность вхождения обнаруженной у Общества алкогольной продукции (пивные напитки "Белый виноградный день" и "Лимонный день") в количестве 3 654 бутылок в состав продукции, находящейся в нелегальном обороте, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не может сделать достоверный вывод о нарушении ООО "Сервико" требований "статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ (применительно к данной продукции).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления административным органом проверки достоверности сведений о количестве (объеме) произведенной алкогольной продукции (пивного напитка "Белый виноградный день" и пивного напитка "Лимонный день"), отраженных ООО "Артисан" в декларациях об объемах производства алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также в декларациях ООО "Нео Восток", ООО "Пинто" и ООО "ИнтерБир" об объемах закупки и поставок данной алкогольной продукции за эти же периоды.
Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о проведении проверок в отношении производителей (ООО "Артисан" и ООО "Рудо-Аква") и оптовых поставщиков (ООО "Нео Восток", ООО "Пинто", ООО "ГрандМаркет" и ООО "ИнтерБир") достоверности сведений, содержащихся в представленных ими декларациях об объемах производства и оборота иной спорной алкогольной продукции.
Отсутствие подобных доказательств также позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в виновности ООО "Сервико" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы административного органа о превышении объема закупки алкогольной продукции, произведенной ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", над фактически объемом произведенных пивных напитков, отраженных в декларациях этих организаций-производителей, были предметом рассмотрения иных арбитражных судов, судебными актами которых в привлечении ООО "Мир напитков", ООО "Премьер АЛКО" и ООО "ИнтерБир" (оптовые поставщики) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации также было отказано (решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-194694/2014, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года; решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2015 года по делу N А41-72412/2014; решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-73289/2014, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 года по тому же делу).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Сервико" состава вмененного ему административного правонарушения.
Относительно довода МРУ Росалкогольрегулирования о необходимости изъятия из незаконного оборота арестованной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В "пункте 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
То есть "Законом" N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства признается находящейся в незаконной обороте.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 25" Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.
В обоснование необходимости изъятия из незаконного оборота арестованной алкогольной продукции заявитель апелляционной жалобы ссылается на экспертное заключение от 13 марта 2015 года N 9, в котором содержится вывод о несоответствии обнаруженной у Общества алкогольной продукции требованиям Национальных "стандартов" Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
3 сентября 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования было вынесено определение N 6-01-11/04-42/487 о возбуждении в отношении ООО "Сервико" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по "части 1 статьи 14.43" КоАП Российской Федерации.
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/487 был произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, в котором Общество осуществляет деятельность по обороту пива и пивных напитков. В ходе осмотра складских помещений обнаружена алкогольная продукция - пивные напитки производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", в количестве 155 632 бутылок (протокол осмотра от 4 сентября 2014 года N 6-01-11/04-42/487, т. 3, л.д. 149-152).
В связи с необходимостью проведения экспертизы пивных напитков производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан" на соответствие нормативной документации было произведено изъятие проб и образцов из арестованной продукции согласно протоколу ареста N 6-01-11/04-42/487 от 4 сентября 2014 года в количестве 402 бутылки/банки, из которых 201 бутылка отобрана для проведения экспертизы и 201 бутылка отобрана в качестве контрольного образца (протокол изъятия вещей и документов от 4 сентября 2014 года N 6-01-11/04-42/487, т. 1, л.д. 97-103).
На основании определения о назначении экспертизы от 18 сентября 2014 года N 6-01-11/04-42/487 изъятая алкогольная продукция была направлена в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы соответствия государственным стандартам.
В соответствии со "статьей 26.4" КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются основания для назначения экспертизы (часть 2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5). Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6).
По смыслу приведенной нормы права экспертиза может быть назначена и проведена только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В экспертном заключении от 13 марта 2015 года N 9 (т. 10, л.д. 16-50) указано, что экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/487 (по "части 1 статьи 14.43" КоАП Российской Федерации).
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 1 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/487, в рамках которого и была назначена экспертиза, прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Сервико" состава административного правонарушения (т. 10, л.д. 2-4).
В постановлении от 1 декабря 2014 года административным органом, среди прочего, указано и на отсутствие требуемой аккредитации у Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в связи с чем проведение экспертизы алкогольной продукции не представляется возможным.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет за собой и окончание всех процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела.
Таким образом, фактически экспертиза была проведена, а экспертное заключение от 13 марта 2015 года N 9 составлено, по прошествии более трех месяцев после прекращения производства по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/487, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований для проведения экспертизы, что противоречит положениям "статьи 26.4" КоАП Российской Федерации.
В силу "части 3 статьи 26.2" КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Следовательно, выводы, изложенные в экспертном заключении N 9 от 13 марта 2015 года, являющемся недопустимым доказательством, о несоответствии обнаруженной у Общества алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и ГОСТ Р 51074-2003, не могут быть приняты во внимание и служить законным основанием для ограничения права собственности ООО "Сервико" на спорную алкогольную продукцию.
Поскольку в рамках дела об административном правонарушении N N 6-01-11/04-42/484 экспертиза спорной алкогольной продукции не проводилась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что обнаруженная у ООО "Сервико" и арестованная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, однако они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-21042/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-21042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.




Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

28.07.2015