Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 04АП-3416/2015 по делу N А58-10/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А58-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-10/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 37; ОГРН 1091435000799, ИНН 1435212161) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Курашова, д. 28; ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143) о признании незаконным и отмене постановления N 191Д-23/2014 от 15 декабря 2014 года о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 191Д-23/2014 от 15 декабря 2014 года о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Успех" состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что привлечение к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации возможно лишь при доказанности умышленной формы вины в совершении правонарушения. При этом со стороны ООО "Успех" были приняты все меры для включения в декларацию достоверных сведений. Кроме того, по мнению Общества, в оспариваемом постановлении отсутствуют данные, на основании которых административный орган пришел к выводу об искажении информации, содержащейся в декларации. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Успех" и Министерство извещены надлежащим образом в порядке, установленном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 24 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 января 2015 года (т. 1, л.д. 14-20) ООО "Успех" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 февраля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435000799; одним из видов осуществляемой деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в четвертом квартале 2013 года Общество фактически осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков.
16 января 2014 года ООО "Успех" представило декларации по форме приложения N 11 и N 12 за четвертый квартал 2013 года (т. 1, л.д. 81).
В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в представленных Обществом в декларациях по форме приложений N 11 и N 12, административным органом установлено, что в этих декларациях искажены сведения об объемах закупки алкогольной продукции у ООО "Шмель", ООО "Юникс", ООО "Алкогольный маркет "Ремикс", ООО "Мега Хабаровск" и ООО "Мегаком", которыми в четвертом квартале 2013 года в адрес ООО "Успех" производились поставки алкогольной продукции.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 октября 2014 года должностным лицом Министерства составлен соответствующий протокол N 191-Д-23/2014 (т. 1, л.д. 61-64).
Постановлением Министерства от 15 декабря 2014 года N 191Д-23/2014 о назначении административного наказания ООО "Успех" привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-15, 38-45).
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Успех" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года "N 17-П" и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ООО "Успех" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.
Порядок представления соответствующих деклараций определен "Правилами" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).
"Пунктом 13" Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно "приложению N 11".
Организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 ("пункт 14" Правил N 815).
Согласно "пункту 15" Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным "законом" "Об электронной подписи" ("пункт 16" Правил N 815).
В соответствии с "пунктом 19" Правил N 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной "приложением N 11" к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.
Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При представлении декларации по формам, предусмотренным "приложениями N 11" к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.
В соответствии с "пунктом 20" Правил N 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).
Согласно "пункту 21" Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
За несоблюдение указанных требований "статей 14" и "26" Закона N 171-ФЗ, "Правил" N 815 установлена административная ответственность ("статья 15.13" КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке ("пункты 1" и "3" статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
"Статьей 15.13" КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 января 2014 года, то есть и на момент совершения Обществом административного правонарушения) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, искажение информации при декларировании оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции.
Из содержания оспариваемого постановления Министерства следует, что ООО "Успех" привлечено к административной ответственности именно за искажение информации об объемах оборота алкогольной продукции в декларациях по формам приложения N 11 и N 12 за четвертый квартал 2013 года.
Согласно "пункту 13.2" Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231), предусмотрено, что в разделе 1 декларации по форме приложения N 11 указываются, среди прочего, в графе 7 "от организаций производителей" - объем продукции, закупленный у организаций - производителей продукции, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 8 "от организаций оптовой торговли" - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 10 "итого" - общий объем закупленной продукции (при этом показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7-9).
"Пунктом 13.5" Порядка N 231 предусмотрено, что в разделе II декларации N 11 указывается:
в графе А "N п/п" - порядковый номер заполняемой строки (от 1 и далее);
в графе 1 "вид продукции" - вид алкогольной продукции;
в графе 2 "код вида продукции" - код вида алкогольной продукции;
в графах 7 "ИНН" и 8 "КПП" для организаций Российской Федерации - идентификационный номер налогоплательщика, для организаций - код причины постановки на учет. При этом, если поставщиком продукции выступает обособленное подразделение организации, проставляется код причины постановки на учет, присвоенный по месту нахождения обособленного подразделения;
в графе 9 "серия, номер" - серия, номер лицензии организации - поставщика продукции;
в графе 13 "дата закупки (дата отгрузки поставщиком)" - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке) продукции, указанной поставщиком в сопроводительных документах;
в графе 14 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной;
в графе 16 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами.
В разделе "Сведения по организации" раздела II декларации N 11 подводится итог объема закупки продукции по поставщикам продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также подводится общий итог объема закупки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции ("пункт 13.6" Порядка N 231).
В соответствии с "пунктом 14.2" Порядка N 231 в разделе I декларации N 12, среди прочих сведений, указывается: в графе 7 "от организаций производителей" - объем продукции, закупленный у организаций - производителей пива в Российской Федерации, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 8 "от организаций оптовой торговли" - объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 10 "итого" - общий объем закупленной продукции. Показатели графы 10 равны сумме показателей граф 7-9.
Согласно "пункту 14.5" Порядка N 231 в разделе II декларации N 12 указывается:
в графе А "N п/п" - порядковый номер заполняемой строки (от 1 и далее);
в графе 1 "вид продукции" - вид алкогольной продукции;
в графе 2 "код вида продукции" - код вида алкогольной продукции;
в графе 6 "наименование организации" - сокращенное наименование организации - поставщика продукции;
в графе 9 "дата закупки (дата отгрузки поставщиком)" - дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки продукции, указанной поставщиком в товарно-транспортной накладной или таможенной декларации;
в графе 10 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной;
в графе 12 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами.
Административным органом установлено, что Общество в декларациях по форме приложения N 11 и по форме приложения N 12 за четвертый квартал 2013 года не достоверно отразило объем закупки алкогольной продукции от поставщиков ООО "Шмель", ООО "Юникс", ООО "Алкогольный маркет "Ремикс", ООО "Мега Хабаровск" и ООО "Мегаком".
В частности, по поставщику ООО "Шмель" в декларации по форме приложения N 12 (т. 6, л.д. 22-116) ООО "Успех" указало 58 дал, тогда как на основании товарно-транспортных накладных N 269876, N 269877 и N 275973 (т. 1, л.д. 103-108) у данного поставщика было закуплено пиво "Асахи Super Dry" в объеме 2,8004 дал. То есть расхождение (искажение) в сторону завышения составило 55,1996 дал.
По поставщику ООО "Юникс" в декларации по форме приложения N 12 (т. 6, л.д. 22-116) Общество указало закупку пива в объеме 352,8 дал, тогда как согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным (т. 3, л.д. 90-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-105) оно закупило у данного поставщика пиво в объеме 3 908,096 дал, то есть расхождение (искажение) в сторону занижения составило 3 555,296 дал.
От поставщика ООО "Алкогольный маркет "Ремикс" в декларации по форме приложения N 11 (т. 6, л.д. 117-134) ООО "Успех" отразило закупку алкогольной продукции в объеме 130,005 дал, в то время как на основании товарно-транспортных накладных N N 37219, 37225, 37333, 37334, 37335, 37376, 37340, 37758, 37759, 37761, 37764, 38121, 38123, 38124, 38125, 38395, 38574, 38575, 38578, 39014, 39017, 39018, 39021, 39251, 39344, 39347 и 39911 (т. 1, л.д. 110-150, т. 2, л.д. 1-47) закупило у данного поставщика в четвертом квартале 2013 года алкогольную продукцию в общем объеме 958,93 дал. То есть расхождение (искажение) в сторону занижения составило 828,925 дал.
В декларации по форме приложения N 12 (т. 6, л.д. 22-116) Общество не отразило закупку пива от поставщика ООО "Мега Хабаровск", хотя на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 48-62, 76-151, т. 3, л.д. 1-77) закупило у него в четвертом квартале 2013 года данную алкогольную продукцию в общем объеме 1 354,55 дал.
По поставщику ООО "Мегаком" в декларации по форме приложения N 12 (т. 6, л.д. 22-116) Обществом отражено 2 170,5 дал, тогда как фактически у данного поставщика в четвертом квартале 2013 года было закуплено 815,95 дал, то есть расхождение (искажение) в сторону завышения составило 1354,55 дал.
При этом административным органом установлено, что в соответствующих декларациях ООО "Шмель", ООО "Юникс", ООО "Алкогольный маркет "Ремикс", ООО "Мега Хабаровск" и ООО "Мегаком" отразили поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Успех" в полном соответствии с товарно-транспортными накладными.
Указанные выше фактические обстоятельства (искажение сведений о закупках алкогольной продукции в части упомянутых поставщиков в декларациях по форме приложений N N 11 и 12) Обществом по существу не оспариваются (в частности, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе им не приведено соответствующих доводов).
Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.
"Частью 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В "пункте 16.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части "КоАП" Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерством должна быть доказана умышленная форма вины в совершении правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП Российской Федерации, в правовом отношении является несостоятельным.
Равным образом, не основано на законе и суждение Общества о том, что в диспозиции "статьи 15.13" КоАП Российской Федерации говорится о "заведомом искажении сведений в декларации". В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 16 января 2014 года, когда были представлены декларации по форме приложений N N 11 и 12, то есть в период, когда "статья 15.13" КоАП Российской Федерации действовала в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ, исключившего (с 3 января 2014 года) упоминание о заведомом искажении сведений.
Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований "Закона" N 171-ФЗ и "Правил" N 815 по достоверному декларированию объема оборота алкогольной продукции, а также наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в декларациях по форме приложений N N 11 и 12, в материалах дела не содержится.
К доводу Общества о том, что им были приняты все меры для включения в декларации достоверных сведений (в частности, проведены сверки с поставщиками, но последние впоследствии внесли корректировки в свои декларации), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из приведенных выше положений "пунктов 13.2", "13.5", "13.6", "14.2" и "14.5" Порядка N 231 следует, что внесение информации об объемах закупки алкогольной продукции в декларации по форме приложений N N 11 и 12 должно осуществляться декларантом не на основании сведений своих контрагентов о поставках алкогольной продукции, а в соответствии с данными первичных документов (товарно-транспортных накладных).
Иными словами, ООО "Успех", располагая товарно-транспортными накладными, имело возможность внести в декларации достоверные сведения об объеме закупленной алкогольной продукции.
Более того, Общество вправе было на основании "пункта 20" Правил N 815 представить корректирующие декларации, уточняющие сведения, содержащиеся в первоначальных декларациях по форме приложений N 11 и N 12 за четвертый квартал 2013 года, однако таким правом не воспользовалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО "Успех" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования "статей 23.50", "25.1", "25.4", "25.15" и "28.2" КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на то, что административное дело было рассмотрено без участия представителя Общества, не может быть отнесено к существенным нарушениям.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией "статьи 15.13" КоАП Российской Федерации.
Законных оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела ("части 3.2" и "3.3" статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.
Предусмотренный "частью 1 статьи 4.5" КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не пропущен (правонарушение совершено 16 января 2014 года, оспариваемое постановление вынесено 15 декабря 2014 года).
Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со "статьей 2.9" КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ("пункт 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
По смыслу "статьи 2.9" КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Успех" правонарушение малозначительным.
В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "Успех", что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений "статей 286" и "287" АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции ("пункт 18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно "части 6 статьи 271" АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным "Кодексом".
В соответствии с "частью 5.1 статьи 211" АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" настоящего Кодекса.
Учитывая, что санкция "статьи 15.13" КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-10/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-10/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).





Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

28.07.2015