Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 N Ф09-4932/15 по делу N А60-50118/2014

Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не подлежит возврату предпринимателю, должна быть направлена на переработку или уничтожение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф09-4932/15

Дело N А60-50118/201

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны (ИНН: 66630087031, ОГРН: 304667330000012; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-50118/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бабошин А.Г. (доверенность от 21.08.2013).

Отдел полиции N 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии.
Решением суда от 10.02.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на переработку или уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные "акты" отменить в части изъятия из незаконного оборота и направления на переработку или уничтожение алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, поскольку судами не было применено административное наказание, связанное с изъятием алкогольной продукции, то дальнейшее изъятие данной продукции не может быть признано законным и обоснованным. В данном случае алкогольная продукция должна быть возвращена законному владельцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении сотрудниками отдела полиции проверки 27.06.2014 установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 67а, алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.06.2014 об административном правонарушении по "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.
В силу "ч. 1 ст. 28.8" Кодекса протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления отдела полиции, исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса, в отношении предпринимателя истек, а изъятая в ходе проверки алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2014, подлежит направлению на переработку или уничтожение.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
"Частью 2 ст. 14.1" Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Из содержания "п. 1 ст. 11", "п. 1 ст. 16", "п. п. 1", "2 ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "п. 15" постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что в силу норм Федерального "закона" N 171-ФЗ, в том числе "п. 2 ст. 1", "п. 1 ст. 11", "п. 1 ст. 16", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение данных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа указанных в "п. 2 ст. 18" Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Судами установлено, что сотрудниками отдела полиции при проведении проверки 27.06.2014 установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 67а, алкогольной продукции (водка "Пшеничная", объем 0,25 л, 40% спирта) при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; при осмотре торгового павильона под прилавком, в складском помещении, а также в холодильнике выявлены бутылки с пивом, джином, водкой, коньяком, вином, портвейном; результаты осмотра, перечень обнаруженной алкогольной продукции отражены в протоколе места происшествия от 27.06.2014.
Исследовав и оценив по правилам "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.
Верным является также вывод судов о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса.
Согласно "ст. 4.5" Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "ч. 1 данной статьи", начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ("ч. 2 ст. 4.5" Кодекса). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Административное правонарушение, предусмотренное "ч. 2 ст. 14.1" Кодекса, является длящимся.
Поскольку днем обнаружения правонарушения является 27.06.2014 - день составления протокола осмотра места происшествия, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В силу "ч. 3 ст. 29.10" Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.
"Пунктом 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "п. 1" - "4 ч. 3 ст. 29.10" Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в "ст. 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит направлению на переработку или уничтожение.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных "актов" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-50118/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА

 

28.07.2015