Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 N Ф04-20874/2015 по делу N А70-14975/2014

Требование: О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нахождение в розничной продаже алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и в отсутствие соответствующей лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек трехмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, кроме того, данное деяние должно было квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А70-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 07.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и "постановление" от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-14975/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144, город Екатеринбург, улица Большакова, 99а, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к индивидуальному предпринимателю Середе (Полевой) Елене Владимировне (ОГРНИП 306720326800052) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Пономарева О.А.) в заседании участвовал представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. по доверенности от 30.12.2014.
Суд

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Середы (Полевой) Елены Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения "постановлением" от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части, признав наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в порядке "статей 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 сотрудниками административного органа в ходе осмотра помещения магазина "Продукты" (адрес: Тюменская область, село Комарово, улица Школьная, 27), в котором осуществляет деятельность предприниматель, выявлено нахождение в розничной продаже алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и в отсутствие соответствующей лицензии у предпринимателя, о чем составлены протоколы осмотра помещений и изъятия вещей и документов N 12-15/263-ИП/Ц.
По данному факту уполномоченным лицом административного органа 15.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 N 12-15/263-ИП/ТСД и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом допущенного предпринимателем нарушения, указав на отсутствие у него законодательно предусмотренной возможности получения сопроводительных документов в целях розничной продажи алкогольной продукции в силу запрета на занятие указанной деятельностью.
Вместе с тем, учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление данной деятельности, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в "пункте 15" постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", счел возможным квалифицировать деяние предпринимателя по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения трехмесячного срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд счел необходимым решить вопрос об изъятой у предпринимателя алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, передав ее на уничтожение.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
В силу "части 1 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, выявлены 15.05.2014.
Соответственно, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вышеназванное нарушение действующего законодательства.
Из "пункта 6 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в "пункте 13.1" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в "пунктах 18", "20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений предпринимателя, суд кассационной инстанции не решает вопрос его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему судами первой и апелляционной инстанции административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, за пределами установленного срока давности.
При этом, рассматривая доводы кассационной жалобы управления о необходимости квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа ("пункт 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", далее - Закон N 171-ФЗ).
Из положений "статьи 10.2", "пункта 1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
Соответственно, статус физического лица или индивидуального предпринимателя является как основанием для отказа ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и основанием для отказа в получении им сопроводительных документов для реализации алкогольной продукции.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности привлечения к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без предусмотренных "Законом" N 171-ФЗ сопроводительных документов предпринимателя, которой не могли быть выданы такие документы, по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ является обоснованным.
Аналогичный подход применительно к реализации предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без получения соответствующей лицензии изложен в "постановлении" Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД14-7424.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.02.2015 и "постановление" суда апелляционной инстанции 13.04.2015 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы управления относительно необходимости квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

решение от 07.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и "постановление" от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.






Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

 

28.07.2015