Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 N 09АП-22848/2015 по делу N А40-62313/14

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-22848/2015

Дело N А40-62313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Агросбытовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015
по делу N А40-62313/14, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ЗАО "Агросбытовая компания" (ОГРН 1036230000872; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, II, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Васильченко А.В. по дов. от 24.11.2014 N 06-03/038682; Шмелева Ю.А. по дов. от 02.04.2015 N 06-03/009671

установил:

ЗАО "Агросбытовая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14/1445 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со "статьями 266", "268" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 14/1069 от 12.08.2013 и 30.09.2013 вынесено решение N 14/1445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной "статьей 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 830 308,19 руб.; обществу начислены недоимка по налогам и соответствующие им пени в общем размере 74 174 094,21 руб.; предложено уменьшить убытки на 563 000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/005062@ от 22.01.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
По эпизоду, связанному с акцизами.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 179" НК РФ налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно "пункту 2 статьи 179" НК РФ организации и иные лица, указанные в настоящей "статье", признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению акцизами.
В силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 181" НК РФ установлено, что подакцизным товаром признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее также в настоящей "главе" - этиловый спирт).
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству, хранению и реализации этилового спирта.
В ходе проверки сведений деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проверяемого налогоплательщика выявлены расхождения в объемах реализованного спирта: за 2009 год - 0,14204 тыс. дал., за 2010 года - 57,86107 тыс. дал., за 2011 года - 12,38222 тыс. дал.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки обществом не было представлено в инспекцию документов для определения фактической величины налоговой базы по акцизам.
В связи с непредставлением организацией документов для проведения выездной налоговой проверки, проверка проведена в соответствии с "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ на основании информации, имеющейся у налогового органа, и на основании информации, полученной из внешних источников.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество реализовывало спирт в адрес следующих контрагентов: ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская Крепость", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", ООО "Русь-Алко", ЗАО "Урожай", ООО "Парламент Продакшн", ЗАО "Псковпищепром", ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", МУП "Владимирводоканал", ЗАО "Раунд-М", ООО ликероводочный завод "Кучино", МУП г. Пскова "Санитарно-пищевая лаборатория", ОАО "Ибредькрахмалпатока", ОАО "Ликеро-водочный завод "Висант", ООО "Первый купажный завод", Филиал ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликероводочный завод, ЗАО "Ликероводочный завод "Шацкий", Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром", ООО "УРСА Серпухов", ООО "Руно", ООО "Азимут".
На основании результатов анализа документов, представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика, а также данных деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объем реализации спирта ЗАО "Агросбытовая компания" в 2009 - 2011 составил 527,98652 тыс. дол., в то время как в налоговых декларациях по акцизам за 2009 - 2011 обществом указан объем 452,91801 тыс. дол.
Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что реализованный спирт в адрес ПХФК ОАО "Медхимпром" не подлежит налогообложению акцизами, поскольку реализовывался в целях производства лекарственных средств.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и ПХФК ОАО "Медхимпром" был заключен договор N 01/01 от 11.01.2010 головной фракции этилового спирта.
При этом из анализа положений договора N 01/01 от 11.01.2010 не следует, что из спирта, реализованного в рамках данного договора, будут производиться лекарственные средства или иные не подакцизные товары. Кроме того, реализация этилового спирта в адрес ПХФК ОАО "Медхимпром" данным договором не предусмотрена.
Согласно полученным в ходе проверки документам (товарные накладные, счета-фактуры) этиловый ректификованный спирт "Люкс" был отгружен ПХФК ОАО "Медхимпром" 01.08.2011.
Судом установлено, что на момент получения этилового спирта от общества (01.08.2011) у ПХФК ОАО "Медхимпром" отсутствовала лицензия на производство лекарственных средств.
По эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 171" НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно материалам дела в проверяемом периоде заявителем совершались операции, являющиеся объектом налогообложения НДС, а именно, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены расхождения между суммами НДС от реализации товаров, работ, услуг по данным налоговых деклараций проверяемого налогоплательщика и суммами НДС, указанными в счетах - фактурах.
Расхождения сумм налоговых вычетов по НДС по данным налоговых деклараций с суммами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подтвержденными контрагентами ЗАО "Агросбытовая компания", составили в проверяемом периоде 25 009 648 руб.
Кроме того, из анализа расчета и книги покупок, представленной заявителем в суд, выявлены счета-фактуры, не учтенные в книге покупок, но указанные в расчете. Также имеются случаи, когда одни и те же счета-фактуры учтены 2 раза.
Инспекцией правомерно принято во внимание, что проверяемый налогоплательщик в 3, 4 кварталах 2011 г. не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, тем самым не воспользовался правом применить налоговые вычеты, установленные "ст. 171" НК РФ.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для принятия сумм расходов, подтвержденных контрагентами проверяемого налогоплательщика в 3 и 4 кв. 2011 года, в размере 8 166,74 руб. за 3 кв. 2011 года и 1 560 731,66 руб. за 4 кв. 2011 года в качестве налоговых вычетов по НДС за данные периоды.
Общество не представило каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных им вычетов по НДС.
Представленные обществом в ходе судебного разбирательства первичные документы не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Действующим законодательством предусмотрено, что основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Учитывая, что заявитель не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией, налоговым органом обоснованно отказано обществу в применении заявленных вычетов.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Доводы общества о том, что оно не было ознакомлено с документами проверки, положенных в основу оспариваемого решения инспекции, что в дальнейшем привело к неправомерности выводов, изложенных в указанном решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела извещениями N 14/103 от 12.08.2013, N 14/110 от 12.08.2013 заявитель был приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом уведомления вручены лично генеральному директору Бирюкову Н.П., о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтовых отправлений.
Довод общества о необходимости принятия обязательных действий по передаче документов представителю налогоплательщика непосредственно под роспись или по направлению по ТКС перед отправлением по почте, отклоняется с учетом "статей 101", "101.4" НК РФ, а также разъяснений, данных в "пункте 41" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Другой довод заявителя о пропуске срока давности для взыскания налоговой недоимки и пеней отклоняется апелляционным судом, поскольку все сроки при вынесении налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/1445 от 30.09.2013 соблюдены.
Ссылка заявителя на то, что при принятии решения инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом. Согласно протоколу N б/н от 26.09.20123 г. рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом было установлено отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 110", "266" - "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-62313/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Агросбытовая компания" (ОГРН 1036230000872) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ

 

14.07.2015