Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 N 09АП-24405/2015 по делу N А40-26349/15

Заявление о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензий на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-24405/2015

Дело N А40-26349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-26349/15/148-160 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 105580353997)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Фролкова О.В. по дов. от 15.05.2015 г., Яковлева А.В. по дов. от 23.12.2014 г.;

установил:

ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка N 10/59-пр от 05.11.2014 г. о приостановлении действия лицензий на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.
Решением арбитражного суда от 24.04.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель имеет лицензии N 58ПВН0001634 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина), N 58ПВН0001635 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (ликерные вина), N 58ПВН0001636 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), N 58ПВН0001637 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), N 58ПВН0001638 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), N 58ПСН0001639 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков).
На основании приказа от 14.04.2014 г. N 286, согласованного с Прокуратурой Пензенской области, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества, на предмет соблюдения лицензионных требований.
При вручении приказа 16.04.2014 г. представитель Общества пояснил проверяющим, что по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 56/34, литера А, этаж 3, помещение 41 осуществляется только получение корреспонденции, адресованной Обществу, нахождение законного представителя юридического лица и осуществление административно-хозяйственной деятельности осуществляется по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 123.
В ходе проверки (акт проверки У4-А325/06-14 от 14.05.2014 г.) было установлено, что общество осуществляет свою деятельность по адресу места нахождения организации: Россия, 440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 123, не включенного в адреса мест нахождения организации, указанных в лицензиях на осуществление лицензионных видов деятельности.
В связи с указанными обстоятельствами, решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/59-пр от 05.11.2014 г. приостановлено действие указанных лицензий на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Согласно "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ заявителем соблюден.
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В результате анализа представленных документов, должностным лицом управления 17.04.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением 18.04.2014 г. с участием понятых произведен осмотр территории и помещений по двум адресам: г. Пенза, ул. Московская/Максима Горького, д. 56/34, литера А, этаж 3, пом. 41, и г. Пенза, ул. Калинина, д. 123. по результатам которого 18.04.2014 г. составлены протоколы.
16.06.2014 г. в отношении общества составлен протокол N 06-12/89 об административном правонарушении, в котором указано, что общество осуществляет свою деятельность по адресу места нахождения организации: Россия, 440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 123, не включенного в адреса мест нахождения организации, указанных в лицензиях на осуществление лицензионных видов деятельности.
Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
"Постановлением" Верховного Суда РФ от 11.03.2015 г. N 306-АД15-176 Общество привлечено к административной ответственности, вина заявителя установлена и назначен административный штраф.
В соответствии с "п. 12 ст. 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведении, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
В соответствии с "п. 13. ст. 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформлении лицензии.
"Пунктом 1 статьи 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального "закона", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии является исчерпывающим.
Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с "п. 1 ст. 20" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
После выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (после принятия ответчиком решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии) Росалкогольрегулирование вынесло решение N 10/59-пр от 05.11.2014 г. о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Объединенные пензенские водочные заводы".
Приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что решение нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявитель не указал какому закону или иному правовому акту не соответствует решение о приостановление действия лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.
В силу положений "ч. 1 ст. 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим "Кодексом".
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Согласно "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-26349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.






Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

 

14.07.2015